臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲再字第181號再審聲請人即受判決人 陳茂松上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院108年度上易字第942號中華民國109年3月31日刑事確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院107年度簡上字第371號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第12911號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人陳茂松（下稱聲請人）再審聲請意旨略以：於本院108年度上易字第942號案件中，聲請人因檢察官滅證加害、法官瀆職、告訴人自製加害證據等，因而聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人因違反個人資料保護法等罪，經臺灣臺中地方法
院（下稱臺中地院）臺中簡易庭適用簡易程序，於民國107年7月16日以107年度中簡字第1366號第一審刑事簡易判決就毀損部分判處拘役30日，就恐嚇危害安全罪部分判處拘役25日，就違反個人資料保護法部分判處有期徒刑2月，嗣檢察官及聲請人不服均提起上訴，經該院管轄之第二審合議庭於108年5月30日以107年度簡上字第371號判決駁回恐嚇危害安全罪部分之上訴而告確定，另就毀損部分則撤銷改判無罪，就違反個人資料保護法部分撤銷改判加重誹謗罪並處拘役55日在案，聲請人復不服另向本院提起上訴，惟經本院以108年度上易字第942號判決，以上訴不合法律上程式為由駁回其上訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院108年度上易字第942號刑事判決在卷可稽。揆諸上開說明，本院既係以聲請人提起之第二審上訴不合法律上程式，從程序上判決駁回其上訴，聲請人聲請再審之對象即應為原法院即臺中地院之實體判決，並非本院之上開程序判決，是本件再審案件，自應由原判決之法院即臺中地院管轄。從而，聲請人聲請再審，應向為實體判決之原法院即臺中地院提起，其誤向本院聲請，自難謂合，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。
㈡刑事訴訟法關於再審編固於109年1月8日增訂第429條之2：「
聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，然該條仍賦予法官確認是否為「顯無必要」之權限，所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。本件再審之聲請既屬不合法而應予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥法 官 李 明 鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日