臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲再字第120號再審聲請人即受判決人 陳冠璋上列再審聲請人因家庭暴力之傷害致死案件，對於本院104年度上訴字第1236號中華民國104年11月17日確定判決（第一審案號：臺灣苗栗地方法院103年度訴字第548號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第4866號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人陳冠璋（下稱聲請人）聲請意旨略以：本件判決未提出足以證明本人是兇手之罪證及人證，亦未出示死者證明文件即將本人囚禁，不符合司法程序，請還本人清白，故聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人涉犯傷害直系血親尊親屬致死案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度訴第548號判決處有期徒刑8年6月，聲請人不服向本院提起上訴，經本院審理後以104年度上訴字第1236號判決駁回其上訴，聲請人復提起第三審上訴，惟因已逾法定期間，經本院裁定駁回其上訴而確定，故本院為最後事實審之法院，依上開規定，本院自屬聲請再審之管轄法院。聲請人於本院提出之「申請再審陳情理由狀」檢附之判決繕本，固為臺灣苗栗地方法院103年度訴第548號刑事判決，惟其係向本院聲請，顯真義係對本院104年度上訴字第1236號刑事判決聲請再審，至其依法本應檢附本院上開判決繕本，基於其在監執行尚有不便之處，則由本院依刑事訴訟法第429條之規定職權調取之，合先敘明。
三、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條分別定有明文。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。經查聲請人向本院聲請再審，僅載稱：因法院未依司法程序辦理，造成本人遭司法綁架，為此陳情及再審等語。因其上開內容未具體表明符合法定再審事由之原因事實及附具證據，經本院於民國111年5月13日裁定命聲請人應於收受裁定送達後5日內，補正再審理由、證據，逾期如未補正者，即駁回其聲請，該裁定已於111年5月18日合法送達至法務部○○○○○○○由聲請人親收無誤，有送達證書附卷可稽（本院卷第25頁）。嗣聲請人雖依法補呈「再審陳情理由狀」，內容載稱：苗栗地方法院未提出足以證明本人是兇手之罪證及人證，且法院亦未出示死者證明文件，即將本人囚禁並不符合司法程序，故請求再審等語。惟其聲請意旨所稱：未有事證，證明其犯罪、證明死者之文件等部分，聲請人曾以上開同一原因事實向本院聲請再審，業經本院以110年度聲再字第271號裁定認無再審理由而駁回其聲請確定，有該案裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，聲請人復以同一原因向本院聲請再審，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。至聲請意旨其餘所指，並未具體敘明有何刑事訴訟法第420條所列之再審原因及具體事實之證據，經本院裁定補正迄今仍未補正，其聲請再審之程序亦屬違背規定。揆諸前揭說明，本件聲請違背法律程式，應予駁回。又本件既經本院認聲請人再審之聲請為不合法應予駁回，即無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨法 官 吳 進 發以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪 宛 渝中 華 民 國 111 年 5 月 27 日