臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1532號聲 請 人即 被 告 徐偉鵬上列聲請人因傷害等案件（本院111年度上訴字第1509號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐偉鵬（下稱被告）固犯傷害罪1罪及違反保護令罪3罪，惟被告業與告訴人達成和解，且經告訴人表明不追究刑事責任並願原諒被告，被告絕無反覆實施之可能，所犯又非最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本件已無羈押原因，亦無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院具有裁量之職權。
三、經查：㈠被告因傷害等案件，前經本院訊問後，認其涉犯家庭暴力防
治法第61條第1款違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪等罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1之規定，自民國111年6月28日起執行羈押。
㈡本案經本院審理後，依卷內事證，認被告係犯家庭暴力防治
法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項公然侮辱罪等罪，復參酌被告於110年12月20日為本案傷害等犯行後，復於110年3月間之短時間內，先後3次為本案違反保護令等犯行，足見被告確有反覆實行傷害罪、違反保護令罪之虞，且依被告本案犯行情節，亦認有羈押必要，被告聲請意旨所述，並無法祛除此等疑慮，本院認
被告前開預防性羈押之原因依然繼續存在，且無替代羈押之手段，而仍有羈押之必要性，本案又無刑事訴訟法第114條各款所列情形，從而，被告具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳宜屏中 華 民 國 111 年 7 月 26 日