臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1709號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 林祈樟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第722號），本院裁定如下：
主 文林祈樟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林祈樟（下稱受刑人）因交通過失致死等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。從而數罪併罰，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受上述外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。
三、本院判斷：㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均
經分別確定在案。關於法院日後如何定應執行，經本院函詢其意見，經受刑人表示不要合併、要聲請易科罰金等語，有本院函文、送達證書及本院陳述意見表影本在卷可憑（本院卷第55至63頁），惟本件附表所示犯行，均屬可易科罰金之罪，尚無刑法第50條第1項但書規定之適用，無須受刑人聲請，檢察官即可依職權向管轄法院聲請合併定應執行刑；又本件附表所示之罪既屬可聲請易科罰金之罪，尚不影響受刑人仍可於本件合併定應執行刑後，向該管檢察官聲請易科罰金，受刑人認兩者間互有影響，似有誤會。
㈡是本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。因此就附
表所示各罪，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（不能安全駕駛致交通危險罪、交通過失致死罪各1次）、時間間隔密集程度（分別為108年3月20日、109年5月7日），及侵害法益不同，均屬駕駛動力交通工具致他人死亡（過失致死）或升高傷亡風險等罪（酒後騎車），是依各罪犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較低（交通過失致死罪屬侵害他人生命法益，不能安全駕駛致交通危險罪所侵害者為社會安全法益，罪質迥不相同），佐以編號2所示之罪經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）111年度撤緩字第24號裁定撤銷緩刑，乃係因受刑人於緩刑期間即111年1月11日故意再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經苗栗地院判處有期徒刑6月確定，足徵受刑人自制力不佳，漠視法律為保護用路人之生命身體法益，嚴格禁止酒後駕車之立法意旨，依前揭說明，自應酌定較高之應執行刑，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日附表編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 交通過失致死罪 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 109年5月7日 108年3月20日 偵查機關 年度案號 苗栗地檢109年度偵字第2925號 苗栗地檢108度偵字第5348號 最 後 事實審 法 院 苗栗地院 臺中高分院 案 號 109年度苗交簡字第499號 109年度交上訴字第833號 判決日期 109年6月19日 109年6月30日 確 定 判 決 法 院 苗栗地院 臺中高分院 案 號 109年度苗交簡字第499號 109年度交上訴字第833號 判 決 確定日期 109年7月20日 109年7月29日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 苗栗地檢109年度執字第2451號（已執行完畢） 苗栗地檢111年度執撤緩字第10號