臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1724號聲 請 人即 被 告 梅君子上列聲請人即被告因槍砲案件，聲請變更累犯記載，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○（以下簡稱聲請人）聲請意旨略以：㈠聲請人於民國74年間涉犯搶奪案件【註：行為時為14歲以上
未滿18歲之少年】，經臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地院）以74年度少訓字第954號裁定移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查，嗣經鈞院判決判處有期徒刑8月（以下簡稱第一案），並於75年【原文誤載為74年】4月28日執行完畢；又於76年間因涉犯槍砲案件，經鈞院以76年度上重一訴字第63號判決判處懲治盜匪條例罪，累犯，有期徒刑8年，於77年減刑為有期徒刑5年4月，並於84年1月31日執行完畢（以下簡稱第二案）。惟第一案經臺中地院依少年事件處理法第83條之1第2項之規定，函請有關機關塗銷前案紀錄，並於111年6月14日來函通知聲請人乙事，有附件即臺中地院函可憑。依少年事件處理法第83條之1規定，將少年前案紀錄及有關資料塗銷後，第二案之前案紀錄應自動更改為「非累犯」。聲請人現因案執行中，原適用假釋審查相關規定，符合資格者始得呈報假釋，卻因刑案前科紀錄是否為「累犯」，直接影響聲請人是否得予呈報假釋之決定。
㈡是依臺中地院函所述，聲請人第一案之前案紀錄塗銷後，第
二案即該少年前案紀錄表編號3所載「累犯」亦須變更為初犯或再犯，始為正確。懇請鈞長審核聲請人所述，為聲請人變更少年前案紀錄表編號3之記載，以利聲請人重獲得予呈報假釋之資格等語。
二、按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。是若有判決違背法令情事，應循前開規定救濟。
三、經查：㈠聲請人確有第一案業經執行完畢，且經臺中地院依少年事件
處理法第83條之1第2項之規定，於111年6月10日函請有關機關塗銷該前案紀錄，及第二案經本院判處累犯，處有期徒刑8年，嗣經本院以77年度聲減字第1530號裁定減為有期徒刑5年4月確定等情，有臺中地院111年6月14日中院平少少111少聲2字第1110041666號函、臺灣高等法院少年前案紀錄表及被告前案紀錄表在卷可憑。
㈡聲請人雖以第一案已經塗銷，第二案即不構成累犯，應將少
年前案紀錄表編號3之記載「累犯」自動更改為「非累犯」乙節為由，聲請變更第二案累犯之記載。然：
⒈按裁判確定後，發覺為累犯者，依刑法第47條之規定更定其
刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第48條定有明文。再依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦有明文。依上開刑法第48條規定，可知若係以更定累犯之方式處理，此種聲請係限於本未宣告累犯，但於裁判確定後，發覺為累犯之情形，方能依刑法第47條規定更定為累犯，而此與聲請意旨所稱：第一案已經塗銷，第二案即不構成累犯，而請求將第二案之「累犯」更定為「非累犯」之基本訴求，恰全然相反，故聲請「變更累犯記載」與「更定累犯之刑」之法律構成要件不合。且更定累犯之刑之聲請應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定，受刑人雖依法亦能請求檢察官提出前揭聲請，但最終提出聲請之主體亦必須為檢察官，始屬合法。
⒉聲請人認第二案不構成累犯，核屬判決違背法令之範圍。而
按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。揆諸上揭規定，聲請人若認第二案所犯之罪有不應論以累犯卻經認定為累犯之情形，即為判決違背法令，應由最高檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴，聲請人應循此向最高檢察署檢察總長向最高法院提出聲請，其並無主動聲請法院逕為更正之權，聲請人就聲請法院更正第二案為「非累犯」部分，於法無據，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴法 官 郭 瑞 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪 玉 堂中 華 民 國 111 年 10 月 3 日