臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1731號聲明異議人即受 刑 人 陳政佑上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國111年5月31日彰檢原執辛105執沒180字第1119022739號函），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳政佑（下簡稱受刑人）因於民國111年6月16日受領扣款執行命令書一份，然執行命令書上未依行政執行法第26條準用強制執行法第115條第1項（應為第115條之1第1項，聲明異議狀誤載為第115條第1項）之規定，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，係適用於有收入之債務人。而受刑人之保管金係家中父母親辛苦工作賺取給受刑人之生活費用，即保管金足可認定不是聲請人之所得。再者，該法律係規範在外有工作收入財產之人而定，像受刑人這樣在監獄服刑或被告，應不符合該項規定，又依行政法第3條規定，執行應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。為此懇請准予僅扣除受刑人在監工作之所得勞作金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號判決及95年度台抗第486號裁定意旨參照）。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104度上訴字
第1331號判決應執行有期徒刑19年，並就扣案毒品、手機宣告沒收以及就未扣案之犯罪所得合計新臺幣（下同）668500元、行動電話4支（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各1張）宣告沒收、追徵，復由最高法院以105年度台上字第1650號判決上訴駁回而告確定等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是執行檢察官自得依前開確定判決之內容，就該案沒收、追徵未扣案之犯罪所得668500元及行動電話。
㈡臺灣彰化地方檢察署於111年5月31日以彰檢原執辛105執沒18
0字第1119022739號函指揮法務部○○○○○○○並副知受刑人，告以因判決宣告應追繳犯罪所得668500元，前已追繳17052元，尚應追繳651448元，請查明受刑人之保管戶內有無存款，若有，請就651448元之範圍內執行沒收（酌留3000元）；嗣經法務部○○○○○○○以111年6月14日彰監總決字第11100045660號函覆上開檢察機關，代扣受刑人保管款項1551元，將於近日電匯至貴署302專戶等語，此經本院依職權調取臺灣彰化地方檢察署105年度執沒字第180號執行卷核閱屬實，並有各該函文及合作金庫銀行國庫繳款通知單、臺灣彰化地方檢察署繳納沒入金通知單在卷可憑。是以，本件執行檢察官為執行沒收裁判而以受刑人財產抵償沒收物，並以受刑人之財產即保管金為強制執行標的，核無不當。且受刑人現於監所執行徒刑，日常膳宿均由監所提供，如有醫療必要，亦由監獄提供必要之醫治，執行檢察官每月已保留3000元予受刑人作為生活所需費用，若有多餘部分始執行扣繳，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞。受刑人徒以保管金非受刑人之工作所得及財產，不得為檢察官執行沒收裁判之執行標的，尚有誤會。本案執行檢察官所為之執行指揮，並無凌駕於法律之授權、違反公平合理、或未兼顧公共利益與人民權益維護，亦無逾越達成執行目的所必要限度之情形，難認有過苛執行之虞。受刑人以前詞指摘檢察官所為之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周 巧 屏中 華 民 國 111 年 9 月 12 日