臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1751號聲 請 人 劉濬豪上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院107年度上訴字第320號號確定判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人劉濬豪聲請意旨略以：聲請人因107年度上訴字第320號判決關於「理由中記載對原判決刑度因俱違失，由本院予以改判」，主文中卻未變更刑期，刑度與一審相符，而於理由中論一審判決顯有違失，予以改判。主文與理由不符等錯誤之矛盾誤寫，應予更正之云云。
二、按原判決顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第232條，依舊刑事訴訟法第199條，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，司法院大法官會議釋字第43號固著有明文，惟民事訴訟法第232條第1項規定「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院得隨時或依聲請以裁定更正之」，所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照），是判決所表示之意思與法院本來之意思相符者，自非錯誤，依法不得更正。
三、經查：㈠按在國人的日常生活中，無論是口語或行文，都經常將「聲
明」、「聲請」、「請求」及「申請」，混用不分，頗有異詞同義的情形。但是，法規文字有其嚴謹性，前二者係用在司法機關（廣義，含法院、法官和檢察署、檢察官、檢察總長）；末者用在行政機關；請求則較為中性通用。既稱聲明，乃單純將自己的意思，對上揭司法機關有所表示，一經表明，原則上不待受理機關、人員處理，即生一定的法律效果，例如聲明上訴、聲明抗告，但有例外情形，例如聲明異議、聲明疑義，受理聲明的機關，應本於職權，適切處理；而所謂聲請，顧名思義，除為聲明之外，更進一步請求受理的機關、人員，應依其職權作成一定的決定或作為（包含裁定、處分及命令；其准駁應具理由），例如聲請迴避、聲請回復原狀、聲請羈押、聲請搜索、聲請調查證據、聲請再議、聲請撤銷緩起訴、聲請交付審判、聲請簡易判決處刑、聲請再審、聲請重新審理、聲請非常上訴、聲請撤銷緩刑、聲請更定其刑、聲請單獨宣告沒收、聲請撤銷假釋等等；至於請求，通常指單方要求為如何的一定行為，而其相對受請求的機關、人員，原則上雖然不得拒絕，例如受訊問人請求於筆錄上為增刪記載、利害關係人請求逮捕通緝犯、告訴人請求檢察官上訴、被告請求對質等，但其實受請求之一方，仍有自由裁量權，甚至縱然不加置理，猶難遽謂必然違法，祇是基於現今「司法為民」的理念，恐非適宜，故無論准駁，皆宜以適當方式，使請求人得悉其請求的處理結果。鑑於對上述各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，分別得提起抗告；準抗告；不得聲明不服（如拒提非常上訴）；祇能附隨在相關本案上訴審中再行爭議，而不能獨立抗辯（如否准調查證據）；甚至祇能追究行政責任，而別無他途（如檢察官不理會告訴人上訴請求）之各種情形，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規定，加以處理，並附具准駁的理由；反之亦同（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。本件聲請人於民國111年8月16日向監所長官提出之「聲明異議狀」，其內容係大略記載：因107年度上訴字第320號判決關於「理由中記載對原判決刑度因俱違失，由本院予以改判」，主文中卻未變更刑期，刑度與一審相符，而於理由中論一審判決顯有違失，予以改判。主文與理由不符等錯誤之誤寫，應予更正等情。本院依聲請人所提「聲明異議狀」內容所載，細繹聲請人之真意，認係就本院107年度上訴字第320號刑事判決聲請更正，非聲明異議，合先敘明。
㈡本件聲請意旨以本院107年度上訴字第320號判決理由中論一
審判決顯有違失，而主文中卻未變更刑度，與一審相同，而認有錯誤，誤寫應予更正云云。惟刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法；又原審就上開行為人所處之刑，既已分別具體斟酌前揭事項而為量定，縱本院量處相同刑度，亦逕難認為違法或失當。查本院107年度上訴字第320號判決已於理由欄肆、一、㈠、㈤詳敘撤銷第一審判決及量刑之理由，並於主文欄中諭知，本為其職權之適法行使，而非判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，自非本院所得以裁定之方式予以更正，依上開說明，聲請人前揭之聲請更正，尚難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻法 官 張 智 雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江 玉 萍中 華 民 國 111 年 8 月 29 日