臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1771號聲 請 人即 被 告 蔡昇祐上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度上訴字第588號），聲請付與卷宗及證物影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡昇祐（下簡稱聲請人）因欲依再審或非常上訴等方式提起救濟，故請求由臺中監獄受刑人保管金中支付費用後付與本案卷內卷證影本（含警卷、偵查卷、地院卷、證物卷）等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，始能做出妥適判斷，合先指明。
三、經查，本件聲請人前因毒品危害防制條例案件，由臺灣臺中地方法院檢察署（現更名為臺灣臺中地方檢察署）檢察官以105年度偵字第19955號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以105年度訴字第1148號分別判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑8年2月，沒收部分併執行之；嗣聲請人不服提起上訴，惟經本院106年度上訴字第588號判決，以其未提出上訴理由之上訴不合法為由駁回其上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院106年度上訴字第588號判決在卷可稽。是以，本院既係以聲請人提起之第二審上訴不合法律上程式，從程序上判決駁回其上訴，則聲請人所犯上開案件之「判決確定之原審法院」即最後事實審法院，應為臺灣臺中地方法院，揆諸前揭說明，聲請人應向臺灣臺中地方法院聲請付與卷證影本，始為適法，其誤向本院聲請，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁堯銘
法 官 許文碩法 官 王鏗普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周巧屏中 華 民 國 111 年 8 月 31 日