臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1237號聲 請 人 江嘉琳上列聲請人因被告陳尤城加重詐欺案件（本院111年度金上訴字第372號），聲請變更保證金繳款人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因被告陳尤城（下稱被告）前因具保，係由聲請人江嘉琳（即被告母親，下稱聲請人）出錢交付給被告之配偶風辰（下稱原具保人）後，由原具保人出面具名繳納保釋金，現因原具保人已與被告離婚且無法聯繫，從而聲請法院准許變更具保人為聲請人之名義云云。
二、按刑事訴訟法第119條規定，撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任（第1項）；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定（第2項）；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還（第3項）。其中第2項規定於民國103年1月29日修正之立法理由明載：「基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押之處分，爰修正原條文第2項」等語。因此，基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利。而具保證書之第三人得否聲請變換為他人之名義，法雖無明文，但參酌刑事訴訟法第119條第2項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及文義解釋，倘繳納保證金之第三人聲請變換由他人具保，應視為繳納保證金之第三人聲請退保，並提請法院審酌其所提出替代人選之身分、資力及得否滿足原同意第三人繳納保證金所欲達成之程序保全目的，尚難逕以法無明文而概予否准，而法院同意由第三人具保時，係以具保證書或繳納保證金方式，並考量被告與該第三人間具有相當社會連結為前提，課以第三人財務上之負擔，以達成保全被告程序進行之目的。故而法院於被告或第三人聲請退保或變換保證人時，仍應考量前揭目的，除應視訴訟進行程度審視具保之必要性，並應核實被告或第三人聲請退保或變換保證人之原因。法院准許變換保證人後，倘認羈押原因仍然存在，但無羈押必要性，而有指定或增加保證金額之必要，依前述說明，應命提出保證書，並指定相當之保證金額（被告或第三人願繳納者，免提出保證書），並應審查願出具保證書之人有無提出財產證明文件，能否相當程度釋明已超過指定或增加之保證金額，及得否達成之程序保全目的，非謂一經提出聲請，法院即應准許。
三、經查：㈠被告因加重詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺
中地檢署）檢察官向臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）聲請羈押，經原審法官於110年1月25日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，惟尚無羈押之必要，諭知以新臺幣3萬元交保，嗣原具保人於同日提出上開保證金額後釋放被告，被告所涉加重詐欺等案件則經臺中地檢署檢察官提起公訴，經原審法院審理後判處應執行有期徒刑1年8月，被告不服提起上訴，經本院審理後，於111年5月26日以111年度金上訴字第372、377號判決上訴駁回，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及國庫存款收款書附卷可查（本院卷第9、17頁）。是依上述說明，被告經本院上訴駁回後仍可上訴，尚未確定，原具保人即仍有督促、確保被告嗣後到庭接受審判或執行之責，除原具保人依前揭規定而免除責任外，其具保責任仍未免除。
㈡又聲請人所陳雖與被告間為母子關係，惟現今名義上之原具
保人縱與被告離婚而無從聯繫，依法仍須由被告或原具保人向法院聲請變更具保人，或是聲請退保並經法院准許後，始能返還保釋金，始為適法；另聲請意旨稱該保釋金係為聲請人實際支付縱屬為真，惟聲請意旨並未檢附任何證據資料供本院審查，亦未見原具保人有向本院聲請變更或退保之意思表示，本院自無從單方面依據聲請人片面之詞，即遽認可准許更換本件具保人之名義。是原具保人為被告具保之原因關係仍屬存在，若如聲請意旨所載將原具保人名義逕自更改為聲請人，與法尚有未合，自非適當。從而，本案尚不能僅因聲請人主張，保釋金實際上係由聲請人支付、原具保人已與被告離婚等事由，即變更具保人名義為聲請人，而免除原具保人於具保時所應擔負之具保責任，聲請人上開所請，難認有據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 111 年 6 月 16 日