臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1382號聲明異議人 吳文華上列聲明異議人因被告黃圓映等違反銀行法等案件（本院107年度重金上更二字第19號），不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官中華民國111年2月24日苗檢松子110執沒18字第1119004601號函，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及聲請更正判決均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金；聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定，刑事訴訟法第473條第1項、第2項亦有明文，立法理由說明係配合刑法第38條之3第1、2項規定，「經判決諭知沒收之財產」，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受影響，故「沒收物經執行沒收」後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條（第473條）第1項規定，聲請執行檢察官發還，對於檢察官關於發還、給付之執行不服者，並得準用同法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。
三、經查：㈠聲請人吳文華向本院提出「刑事聲明異議狀」，並提出臺灣
苗栗地方檢察署111年2月24日苗檢松子110執沒18字第1119004601號函（見本院卷第23、39頁），堪認其係針對上開公函所載之內容聲明異議。
㈡被告黃圓映等違反銀行法案件，前經本院107年度重金上更二
字第19號判決（主文第二項）黃圓映共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年。犯罪所得新臺幣172億8,080萬元（包含扣案如附表二編號1至25、29、31至34、42、45至63、66至69、72至81所示之財物、附表三所示之財物、附表四所示之財物<附表四編號29逾1950萬元部分除外>、附表五所示之財物、附表六編號1、2、4所示之財物、附表七編號1至3、6至8、10至17、20至32所示之財物、附表八所示之財物、附表十所示之財物、附表十一之一A1-35所示之財物<小額現金財>、附表十一之三編號A3-1至A3-4、A3-6至A3-27、A3-30、A3-34所示之財物），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並經最高法院於109年12月9日以109年度台上字第5504號判決駁回上訴而告確定，有本院107年度重金上更二字第19號判決（由本院逕行列印網路列印本第1、2頁及附表1-122附卷）及最高法院109年度台上字第5504號判決在卷可稽。
㈢本院107年度重金上更二字第19號判決被害人附表1-122編號6
7、68，列載聲明異議人之存款金額共新臺幣（下同）200萬元，扣除已領利息本金總額78萬元，利餘可請求發還之金額為122萬元。臺灣苗栗地方檢察署111年2月24日苗檢松子110執沒18字第1119004601號函主旨謂：「依臺灣高等法院107年度重金上更二字第19號判決被害人附表1-122編號67、68所載，臺端『剩餘得參與分配之金額』為新臺幣『122萬元』。
」及說明第2項謂：「『剩餘得參與分配之金額』係依上開判決書所列載之總金額『200萬元』扣除已領利息本金總額『78萬元』所得，並非『實際上可分配到之金額』。」乃依據本院上開確定判決所為之適法執行，核無違法或不當。
㈣聲明異議人謂本院103年度附民移調字第236號調解程序筆錄
第24頁編號694記載其和解之金額為290萬元，該金額包括吳文華剩餘可請求之122萬元、吳秋江剩餘可請求之76萬元（即本院上開確定判決被害人附表1-122編號69所列載）及呂月嬌剩餘可請求之92萬元（即本院上開確定判決被害人附表1-122編號70所列載），因而認聲明異議人可領取上開加總之金額即290萬元云云。惟檢察官係依據確定裁判諭知之主文指揮執行，而本院前開確定判決就被告黃圓映之犯罪所得172億8,080萬元，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開確定判決被害人附表1-122編號67、68，列載之被害人為聲明異議人（剩餘可參與分配之金額應為122萬元），另同附表編號69列載之被害人為吳秋江（剩餘可參與分配之金額應為76萬元），同附表編號70列載之被害人為呂月嬌（剩餘可參與分配之金額應為92萬元），則檢察官於指揮執行時，自當通知同列載為被害人之聲明異議人、吳秋江、呂月嬌聲請參與分配。至本院103年度附民移調字第236號調解程序筆錄第24頁編號694記載和解之金額為290萬元，固係將聲明異議人、吳秋江、呂月嬌剩餘可請求之金額併為和解，程序上應係聲明異議人取得吳秋江、呂月嬌之授權而代理為上開和解，則聲明異議人於檢察官指揮執行分配款時，亦可徵得吳秋江、呂月嬌之授權而代理聲請領取分配款。
㈤聲明異議意旨另請求裁定更正107年度重金上更二字第19號刑
事判決，存款人吳文華之和解金額應為「2,900,000元」乙節，惟按刑事判決原本顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨者，始得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第220條由原法院以裁定更正之（最高法院96年度台非字第195號判決意旨參照）。而本院對於聲明異議人吳文華之存款金額、已領利息本金總額（附表1-122編號67、編號68），業已綜合卷內各種證據，依其調查所得心證，本於法院職權推理之作用，分別於上開確定判決詳細說明，且聲明異議人亦肯認上開確定判決所認定聲明異議人、吳秋江、呂月嬌之存款金額、已領利息本金總額，足見前揭確定判決並無誤寫、誤算或其他類似之顯然錯誤。況和解筆錄與刑事確定判決本屬獨立且不同之事，而本院上開刑事確定判決關於此部分之列載既無錯誤，則聲明異議人以本院103年度附民移調字第236號調解程序筆錄為據，遽指本院上揭刑事確定判決被害人附表1-122編號67、編號68之記載有錯誤，請求本院裁定更正，洵屬誤會，自無可採。
㈥綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。又聲明異議
人另請求裁定更正上開確定判決被害人附表1-122編號67、編號68之金額，亦於法未合，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法473條第2項、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 柯 志 民法 官 簡 源 希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳 麗 琴中 華 民 國 111 年 10 月 7 日