臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第2560號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 刑 人 陳思翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第1077號），本院裁定如下：
主 文陳思翰因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳思翰（以下稱受刑人）因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署111年12月1日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1 項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第
5 款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144 號解釋意旨可資參照。
三、定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人因犯違反藥事法等罪，經臺灣臺中地方法院及本院分
別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表及執行筆錄在卷可稽，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意
見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，經受刑人表示無意見，有本院111中分高刑盈111聲2560字第11774號函、送達證書、陳述意見調查表、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑（本院卷第63至77頁）。參照前揭所述，本院就編號1至2所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯（編號2論以累犯）均為毒品類型犯罪（分屬持有第三級毒品純質淨重五公克以上、轉讓偽藥），犯罪時間於109年11月有1次（即附表編號2）、110年3月有1次（即附表編號1）犯行，前述犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。
㈢另附表編號1已執行完畢部分，執行檢察官於執行本件所定執行刑時，自應予以扣除，俾免受刑人誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴法 官 郭 瑞 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪 玉 堂中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附表：受刑人陳思翰定其應執行之刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 毒品危害防制條例之持有第三級毒品純質淨重五公克以上 藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯 罪 日 期 110年3月2日 109年11月20日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11684號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35737號、第36618號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度易字第1333號 111年度上訴字第996號 判決日期 110 年7 月29日 111 年6 月2 日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 110年度易字第1333號 111年度上訴字第996號 判 決確定日期 110 年8 月24日 111 年6 月27日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 是 不得易科罰金但得易服社會勞動 備註 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第10856號（已執行完畢） 臺灣臺中地方檢察署111年度執字第8336號