臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第212號聲 請 人即 被 告 黃正宇上列被告因110年度上訴字第2064號搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○（下稱被告）聲請意旨略以：被告已全部認罪且於警偵亦配合調查，足認有悔過之心，又被告家中尚有3名未滿12歲子女，由老父母代為照顧，因被告遭羈押而頓失收入來源，已影響家庭經濟，而被告家境雖困苦卻幸福和樂，並無逃亡，亦無逃亡之動機及理由，實無羈押之必要，且被告擔心家人是否平安、安好，請鈞院准予被告具保以代替羈押，被告願每星期至警局報到，以便安頓家中一切，好面對將來的刑期等語。
二、按羈押目的，除確保刑事偵查、審判程序完成外，亦有確保刑罰執行之目的，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、經查：㈠被告因搶奪等罪，經本院訊問後，對於起訴書、原審判決書所
認定之犯罪事實均全部承認，且有卷內事證可稽，足認其涉犯搶奪等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，自民國110年11月30日起執行羈押在案。
㈡被告雖以上詞聲請具保。然被告就其所犯搶奪、肇逃及加重竊
盜等罪，業經原審分別判處有期徒刑10月、8月及7月（均不得易科罰金），被告上訴後，亦經本院於111年1月12日以其上訴無理由予以駁回等情，有原審法院110年度訴字第1617號及本院110年度上訴字第2064號判決書各1份在卷可憑，刑期非輕；又前於106年間，曾遭檢察署發布通緝始入監執行，有臺灣高等法院通緝紀錄表附卷可稽；於犯本案搶奪罪後，為免遭員警逮捕，另涉犯肇事逃逸，且為圖躲避警方追緝又竊車改懸掛他人車牌，遭警方發現復倒車衝撞警車並乘隙逃逸，足認確有事實足認為有逃亡之虞，被告辯稱其無逃亡之虞等語，自無足採。再被告另涉施用毒品業經法院裁定令入勒戒所觀察勒戒確定，並經臺灣臺中地方檢察署向本院請求借執行此部分之勒戒處分，本院亦已准其所借。是本院為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大社會秩序及增進重大公共利益，並斟酌被告人身自由私益及防禦權受限制程度，衡諸比例原則，認被告於現階段訴訟程序中，仍具有羈押必要性，且斟酌(搶奪、肇事逃逸及加重竊盜等罪)命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本件後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，是被告辯稱已無羈押必要等語，亦無足採。又本院係以被告有前揭逃亡之虞而有羈押必要，為羈押之裁定，故被告另以其無反覆實施同一犯罪及無勾串、湮滅證據等為具保之原因，自非本院審酌之事項，附此敘明。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨法 官 吳 進 發以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪 宛 渝中 華 民 國 111 年 1 月 24 日