臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第2161號聲明異議人即 受刑人 林冠龍上列聲明異議人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方檢察署中華民國111年9月20日中檢永準111執聲他3091字第1119104313號函之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明異議人）前犯2案均經實體判決，並分別曾定應執行有期徒刑10年（本院106年度聲字第1958號，下稱甲案）、14年2月（本院106年度聲字第1870號，下稱乙案），然甲案所犯之罪之最先判決確定日期為民國103年4月14日（該裁定附表編號1），而乙案中所犯之罪之犯罪日期除編號2及12各有1罪為甲案最先判決確定日期後所犯之外，其餘之罪均為前揭確定日期前所犯，依法應可將前揭確定日期前所犯之罪合併定刑，再將編號2及12各有1罪為前揭確定日期後所犯之2罪另外定刑，此顯然對聲明異議人更為有利；然經聲明異議人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請，卻經臺中地檢署以111年9月20日中檢永準111執聲他3091字第1119104313號函覆拒絕聲明異議人之聲請；且檢察官於106年8月4日於甲案定應執行刑之時，並未明確告知聲明異議人乙案之罪已經確定，造成聲明異議人之定應執行刑上之不利益，為此懇請法院協助聲明異議人撤銷原處分，更為適當之處置云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）；又按刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟，先予敘明。
三、經查：㈠觀諸聲明異議意旨之內容，係以臺中地檢署檢察官拒絕其聲
請合併定應執行刑為由，向本院尋求救濟，依前揭說明，檢察官怠予或不准聲請合併定應執行刑，既屬執行指揮實質內容之一部，聲明異議人自得依法聲明異議。又聲明異議人因犯前揭如甲案部分，前經本院以106年度聲字第1958號裁定應執行有期徒刑10年確定；乙案則經本院以106年度聲字第1870號裁定應執行有期徒刑14年2月，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院既為上開定執行刑裁判之法院，對本件聲明異議具有管轄權，先予敘明。
㈡聲明異議人雖以前詞提起聲明異議，惟查：
⒈裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。而刑法第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，故於多次犯罪，均經科刑判決確定之情況，應以「最先判決確定日期」前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前所犯之各罪（犯罪日期），如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。從而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑；另按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，亦即法院不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則。是以，倘受刑人所犯數罪，業經法院裁定定應執行刑確定者，檢察官據以執行，自難認其指揮為違法或執行方法不當（最高法院111年度台抗字第1243號裁定意旨參照）。
⒉本件聲明異議人之甲、乙案裁定所示各罪，最先裁判確定
者為甲案裁定附表編號1所示之成年人與少年共同犯詐欺取財罪（103年4月14日判決確定），其於此之前所犯之附表編號2所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經本院裁定合併定其應執行之刑（即甲案裁定）；而聲明異議人所犯之乙案裁定所示各罪，其最先判決確定日為105年6月23日，因另符合數罪併罰之規定，亦經本院另為乙案合併定其應執行之刑裁定。聲明異議意旨所稱乙案裁定所犯之罪中，除編號2及12各有1罪為甲案裁定之103年4月14日最先判決確定日後所犯之外，其餘之罪均可與甲案裁定合併定應執行刑云云。惟數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑，已如前述；佐以甲、乙案之合併定應執行刑裁定既已分別確定，則法院除有前揭法定情形外，應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則，而檢察官依確定之裁判內容據以執行，即無違法或不當。
⒊又聲明異議意旨稱乙案所犯之罪早已判決確定，檢察官漏
未告知致生聲明異議人簽署同意合併定應執行刑之意思表示有瑕疵，而有定應執行刑上之不利益云云。惟查乙案裁定中既有103年4月14日（即甲案裁定所示之罪最先判決確定日）後所犯之罪，依前揭所述，依法無從與甲案裁定所示等罪合併定應執行刑，亦不准許由受刑人任意擇其中數罪聲請合併定應執行刑之情，從而與檢察官是否有明確告知尚屬無涉，聲明異議所指容有誤會，附此敘明。
四、綜上所述，聲明異議意旨徒執前詞，指摘本件檢察官所為執行之指揮不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 翁 淑 婷中 華 民 國 111 年 11 月 14 日