臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第2196號聲 請 人即 被 告 徐志宏上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（111年度侵上訴字第117號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告甲○○（下稱被告）對於犯罪事實全部認罪，經偵查、原審及目前審理程序後，被告已深感悔悟，而被告勇於面對司法，顯見被告犯後態度良好，並無逃亡之虞或逃亡事實，被告亦有固定居住所，亦有親人等待被告，又被告年歲已大，亦無逃亡之能力，顯見被告實無逃亡之虞或事實，故被告並無羈押之必要。㈡被告對於本案犯罪事實皆坦承不諱，於偵訊及法院羈押庭時，皆對於客觀犯罪事實自白犯罪，亦願意接受法律制裁，故被告實無翻異前詞之必要。且本案除被告外，並無其他共犯，被告亦無聲請調查證據，實無從具有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之意圖，被告應無繼續羈押之理由。㈢本案被告已全部認罪，自偵查時即羈押至今，已深獲教訓，並於面對司法制裁。又被告返家後尚有子女與被告共同生活及看護被告，被告現亦罹患重症，無再自行外出可能，衡量比例原則，被告可以具保及限制住居代替羈押，其對犯罪事實全數認罪，應已無羈押之必要。㈣綜上所述，被告實已無再羈押之原因及必要，懇請法院能考量被告自偵查、審理時均十分配合，並無逃亡之虞，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，又本案並無證據證明被告有反覆實施之虞，故被告應無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因，被告年歲已大並患有重症，實無再犯之可能，應無羈押之必要，倘法院仍有疑慮，請法院能以限制住居或具保方式，讓被告停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款亦定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因本院111年度侵上訴字第117號妨害性自主案件，前經
本院法官訊問後，被告雖否認強制性交犯行，惟坦承強制猥褻，並審酌卷內事證，其所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，犯罪嫌疑重大，且在前案犯後1年多又再犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告犯行危害社會治安甚鉅，而有羈押必要，衡諸比例原則，認應予羈押，而於民國111年8月16日裁定執行羈押3月，並於111年11月3日裁定延長羈押2月在案。
㈡被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、
刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，經原審判處有期徒刑4年10月，檢察官及被告提起上訴後，經本院撤銷改判有期徒刑5年4月，尚未確定，足認被告上開犯罪嫌疑重大。而被告前案係犯妨害性自主罪，該案犯罪手法係見未滿14歲之被害人在文具店內購物，待被害人步出文具店時，謊稱被害人竊取款項，要求檢查身上是否藏有贓款而帶往他處強制性交得逞，經法院判處有期徒刑13年確定等情，有臺灣臺中地方法院95年度訴字第3329號刑事判決在卷可憑（見聲羈卷第31至34頁，原審卷第235至240頁）；又被告另因犯竊盜罪，經臺灣臺中方法院以96年度簡字第143號判處有期徒刑6月確定，嗣經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第8196號裁定減刑為有期徒刑3月，並上開所處有期徒刑13年定應執行刑有期徒刑13年2月確定，於109年10月25日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其前案犯罪手法與本件相彷，復經法院判處重刑，其於執行完畢出監後未久復於110年12月5日即有本件犯行，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由。且被告係見並不認識之被害人A女隻身獨行且年輕可欺，竟在路上擇定A女為犯案對象，佯稱以某「主任」稱A女行竊及毀損，將之帶至舊醫院內以檢查為由而遂行其強制性交犯行，惡性甚重，而被告與被害人素不相識，實屬隨機犯案之類型，對婦幼人身安全、社會治安危害甚鉅，本院審酌訴訟進行程度、本案犯罪手段情節、被告犯行對被害人身體、社會侵犯之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為仍有繼續羈押原因，無法以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段替代羈押。從而，本案依目前之一切情狀審酌結果，維持對被告為羈押之處分尚屬適當且必要，亦合乎比例原則。
㈢聲請人以上開情詞請求准予被告具保停止羈押，惟本院並未
以被告有逃亡或逃亡之虞，湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為羈押理由，聲請意旨陳稱被告並無逃亡或逃亡之虞，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之意圖，尚與本件羈押之考量無關。本院審酌全案卷證及上開聲請理由各情形，依目前訴訟進行程度，認前開羈押原因並未消滅，並斟酌具保等其他羈押外之替代手段，尚不足以確保避免再犯。又看守所內設有醫療機構，且於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，被告所患疾病仍可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，難認被告現患有之疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。
㈣綜上所述，本案被告仍有羈押之原因及必要，且無刑事訴訟
法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，本案被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡 皓 凡中 華 民 國 111 年 11 月 7 日