臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度金上訴字第892號上 訴 人即 被 告 黃美玲上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院110年度訴字第446號中華民國111年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第1087、5729號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其附表編號2部分之宣告刑暨定應執行部分，均撤銷。
黃美玲經原判決所判處如其附表編號2所示之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，處如附表甲編號2「主文欄」所示之刑。
其他上訴駁回（即原判決附表編號1部分）。
上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
壹、程序部分：
一、本案審判範圍：修正後刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸上開條文第3項立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告黃美玲（下稱被告)於上述規定修正施行後，不服原判決提起上訴，其上訴之效力及範圍，應依修正後刑事訴訟法第348條規定判斷。而被告於本院準備程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，並撤回刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可參（本院卷第66、71頁)，依前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名：
一、犯罪事實：黃美玲於民國109年10月5日前某日，在臉書社群網站發現工作機會之廣告，遂加入LINE通訊軟體暱稱「雅芸（人事部）」之人（下簡稱「雅芸」）為好友，經「雅芸」向黃美玲要求提供金融帳戶資料，並表示貨款將會匯入黃美玲所提供之帳戶，工作內容即是協助將款項領出交給指定之人。而依黃美玲之智識程度及社會生活經驗，應可預見詐騙集團多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融機構帳戶，再由車手提領金融機構帳戶內不明款項後，以迂迴且隱密方式交付款項予後手，此與正常資金流通模式迥異，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點。且一般公司行號之正常交易，多使用公司行號自己名義所申設帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款，再要求帳戶所有人提領款項另為交付之可能。而黃美玲即在知悉「雅芸」要求提供帳戶並配合提款之目的及手段至為詭異，極可能係遂行詐欺取財犯行，以規避檢警人員之追查及製造金流斷點，且此情況發生仍不違背其本意之情況下，竟與「雅芸」、LINE通訊軟體暱稱「林俊文」之人（下簡稱「林俊文」）及其等所屬詐欺集團之其他成年成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由黃美玲先拍攝自身所申設彰化光復路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片，透過LINE通訊軟體訊息傳送予「雅芸」，其後該詐欺集團不詳成員即先後向附表一所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶內（關於各該被害人遭詐騙之經過及匯款細節，詳見附表一「遭詐欺過程」「匯款時間及金額」欄所載）。該集團復推由「林俊文」使用LINE通訊軟體，通知黃美玲將扣除自身報酬之餘款領出，繼而交予指定之同集團其他成員（交付款項時間、地點及金額詳附表一所示），以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，至於黃美玲可分得之報酬【2次提領之報酬分別為新臺幣（下同）2千元、2千元】則留存在本案帳戶內供其自行使用。嗣屠樂慧等人察覺遭騙而報警處理，進而循線查獲上情。
二、原判決論處之罪名：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（想像競合洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）。
三、處斷刑加重或減輕事由之論述：㈠被告前於107年間因幫助詐欺取財案件，經臺灣南投地方法院
以107年度投簡字第148號判處有期徒刑2月確定，於107年9月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。被告所犯前案，與本案均為詐欺財產犯罪，罪質相同，被告再犯本案加重詐欺取財等犯行，足見前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，本案縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」被告於審判中自白一般洗錢之事實，原應依上開規定減輕其刑，惟決定處斷刑時，其既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑（但量刑時一併審酌）。
參、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告已與兩位被害人和解，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
二、上訴駁回部分（即原判決附表編號1部分）：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。而原判決就其附表編號1所載，被告對告訴人屠樂慧犯三人以上共同詐欺取財罪部分之科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告上訴主張其已與屠樂慧和解，請求從輕量刑，惟被告此部分上訴理由，已經原判決審酌作為量刑之參考，原判決此部分之量刑因子並未改變；審之被告本案所犯加重詐欺取財犯行，最輕法定本刑為有期徒刑1年，原審經依累犯加重後，量處有期徒刑1年2月，核屬低度之量刑，並無過重情事，是被告此部分上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
三、撤銷改判部分（即原判決附表編號2部分）：㈠原審審理結果，以被告此部分犯罪事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查：被告上訴後，已與原判決附表編號2之告訴人林財得以10萬元和解，並有依約定時間給付分期款項，有被告提出之和解書、存款人收執聯在卷可參（本院卷第
13、115頁），被告此部分犯罪之犯後態度、量刑基礎均有改變，原審未及審酌，即有未洽，被告上訴就此部分請求從輕量刑，為有理由。原判決此部分之量刑既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。又原判決所定應執行刑之基礎業已因上開宣告刑部分經撤銷後，而有所變更，自應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為
政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量被告參與本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、犯罪後坦承犯罪，林財得遭詐騙所生損害情形，被告上訴後已與林財得和解，按約定給付賠償金額，有如前述，被告就所犯洗錢犯行，於審理中自白，符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及被告自述國中畢業，目前幫忙賣便當，月收入約1萬7,000元，已婚，2名子女均已成年，現與子女同住，經濟狀況勉持之教育程度與家庭生活情況等一切情狀，酌情量處如附表甲編號2所示之刑。
㈢復考量被告本案2次加重詐欺取財犯行，係109年10月6日同日
所為，犯罪時間、空間甚為密接，行為態樣、動機、手段均屬相同，所為皆係侵害財產法益，而非侵害具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，及被告各次犯行參與情節、犯罪後努力彌補各該告訴人所受損害，原判決所定應執行刑之基礎有如前述之變動情事等情，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文第4項所示。
四、被告上訴併請求為緩刑宣告云云。惟被告前因幫助詐欺取財案件，經臺灣南投地方法院以107年度投簡字第148號判處有期徒刑2月確定，於107年9月26日易科罰金執行完畢，有如前述，被告於5年內既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，本案自與刑法第74條緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官黃裕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 廖 婉 菁中 華 民 國 111 年 8 月 2 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：（即原判決附表）編號 被害人 遭詐欺過程 匯款時間及金額 詐騙過程之佐證書證 被告提領時間、地點及金額 被告轉交予綽號「小白」之人之時間、地點及金額 原判決主文 1 屠樂慧 ︻ 提告 ︼ ︵ 偵二卷第 21至 23頁 ︶ 該詐欺集團不詳成員於109年10月6日上午10時許，佯 為屠樂慧之姪子撥打電話予屠樂慧，告知有資金調度需求須商借款項云云，致屠樂慧陷於錯誤而於右揭時間臨櫃匯入本案帳戶內。 109年10月6日上午11時37分許匯款20萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第51）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第53頁）、金融機構聯防機制通報單（偵二卷第61頁）、郵政國內匯款執據（偵二卷第55頁）、屠樂慧郵局帳戶存摺封面及內頁影本（偵二卷第57至59頁） 於109年10月6日中午12時28分許、12時31分許，在彰化縣○○市○○路0段000號大竹郵局，接續臨櫃提領16萬8千元及於自動櫃員機提領3萬元 於109年10月6日中午12時58分許，在彰化市○○路000號旁，將19萬8千元交給一名身著黑衣之男性詐騙集團成年成員 黃美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯 ，處有期徒刑壹年貳月。 2 林財得 ︻ 提告 ︼ ︵ 偵二第 25至 31頁 ︶ 該詐欺集團不詳成員於109年10月5日下午3時33分許 ，佯為林財得之友人撥打電話予林財得訛稱：有商借款項需求云云， 致林財得陷於錯誤，於右揭時間臨櫃匯入款項至本案帳戶內。 109年10月6日下午2時18分許匯款10萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第67至68頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表( 偵二卷第69頁） 、金融機構聯防機制通報單（偵二卷第71頁）、林財得與暱稱「 平安是福」、「 游善程」之對話紀錄截圖（偵二卷第79至83頁） 、合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯（偵二卷第73頁）、林財得合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵二卷第75至77頁） 於109年10月6日下午2時29分許、2時30分許 ，前往編號1所示大竹郵局，接續以自動櫃員機提領6萬元、3萬8千元 於109年10月6日下午2時33分許，在彰化市○○路0段000號85度C咖啡店前，將9萬8千元交給一名身著黑衣之男性詐騙集團成年成員 黃美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯 ，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表甲：本院量處之宣告刑編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 上訴駁回。 2 附表一編號2 黃美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯， 處有期徒刑壹年壹月。