臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度金上訴字第929號
111年度金上訴字第931號上 訴 人即 被 告 閔俊賢上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度金訴字第1044、1145號中華民國111年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29663號；追加起訴案號：同署110年度偵字第27632號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告閔俊賢(下稱被告）於本院審理時表示：本案是針對量刑上訴，量刑以之罪部分，沒有要上訴等語，並撤回該部分上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請書（本院卷第104、109頁)在卷可參，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠犯罪事實：閔俊賢自民國110年1月中旬某日起，加入真實姓
名年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「Rich」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，閔俊賢涉犯參與犯罪組織罪嫌，另經判處罪刑確定)，擔任「收簿手」工作，約定每成功收購1個帳戶資料，可獲得新臺幣（下同）2500元至3000元不等之報酬。閔俊賢於參與本案詐欺集團期間，與「Rich」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由閔俊賢於110年2月中旬某日，在臺中市○區益民一中商圈，向○○○（○○○涉犯幫助洗錢等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第23372號等移送併辦）收取其申辦之中國信託商業銀行臺中分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、印章後，寄交至「空軍一號臺南仁德站」，交予本案詐欺集團不詳成員持以使用，並分別為下列犯行：⒈由本案詐欺集團不詳成員，於109年11月30日透過交友軟體「Pairs」認識張淇淳，與張淇淳加為LINE好友，並取得張淇淳信任後，佯邀張淇淳加入「OANDA」外匯投資網站云云，致張淇淳陷於錯誤，依指示於110年3月2日15時14分許，匯款40萬4229元至上開中信帳戶後，再由詐欺集團不詳成員於同日15時20分許，自上開中信銀行帳戶，以行動網路轉帳40萬4000元至戶名不詳之帳號0000000000000000號帳戶，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。⒉由本案詐欺集團不詳成員，於110年3月3日14時3分前某日，透過網路交友軟體認識陳香蘭，與陳香蘭加為LINE好友，並取得陳香蘭信任後，佯邀陳香蘭參與金融投資云云，致陳香蘭陷於錯誤，依指示於110年3月3日14時3分許，匯款2萬元至上開中信帳戶後，再由詐欺集團不詳成員於同日14時13分許，自上開中信銀行帳戶，以行動網路轉帳48萬6000元（含其他來源不明款項，超過上開2萬元部分，不在本件起訴、審判範圍）至戶名不詳之帳號0000000000000000號帳戶，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣張淇淳、陳香蘭查悉受騙後，均報警處理而查獲上情。
㈡所犯罪名：刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同
詐欺取財罪（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）。
三、上訴理由之論斷：㈠上訴意旨略以：本案科刑部分，應有洗錢防制法第16條第2項
減刑規定之適用，原判決未斟酌上開減刑規定，有判決不適用法則之違法；又原判決縱於科刑時略稱：另斟酌被告犯後於偵查、審理中均自白時，均已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）等語，惟原審就本案犯罪事實各判處有期徒刑1年3月、1年，顯然於量刑時，並未如同前述審酌上開輕罪減刑規定，有判決理由矛盾之違法；再審酌被告並無前科，於集團中係聽命行事之邊緣人物，犯罪情節輕微，被告因○○罹患極重度身心障礙，家中經濟均仰賴之，負債累累，一時失慮而罹刑章，以及被告犯後態度良好，未取得犯罪所得及智識程度等情節，縱論以法定最輕刑度仍屬過重，請依刑法第59條規定酌減並給予緩刑等語，並提出戶口名簿、身心障礙證明、支付命令等為證。
㈡惟查：
⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），亦即，「法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內」，並非謂應逕依上開法文規定減輕其刑。被告於本案審判時自白一般洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟決定處斷刑時，既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨法理，無從再適用上開條項規定減刑，想像競合所犯輕罪之減刑事由，僅在具體形成宣告刑時，一併審酌，被告上訴主張本案應依洗錢防制法第16條第
2 項規定減輕其刑，容有誤會，並無可採。⒉原判決關於量刑，業已載明：「斟酌被告犯後於偵查、本院
審理時均坦承犯行之犯罪後態度，就一般洗錢犯行，於偵查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）」等語（原審判決第5頁），顯然已斟酌被告原有洗錢防制法第16條第2項減刑規定適用之情狀，上訴意旨徒以原審所量處刑度未符合期待，任意指摘原審未評價輕罪之減刑規定，判決理由矛盾云云，並無可採。
⒊刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等
，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告參與本案詐欺集團擔任收購人頭帳戶之取簿手工作，圖以詐取財物方式牟取不法利益，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告以前詞主張其有情堪憫恕之處，顯有誤會。又原判決就何以未依刑法第59條規定酌量減輕被告刑期之理由，雖未說明，惟此既屬法院得為自由裁量之事項，尚難指為違法，併予敘明。
⒋原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為
審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。且本院衡酌被告所論處之加重詐欺犯行，最輕法定本刑為有期徒刑1 年，是原判決依上開被害人遭詐欺款項數額分別為40萬4229元、2萬元及被告並未賠償任何被害人等情形，分別量處被告有期徒刑1 年3月、1年，並於上開宣告刑度最長為有期徒刑1年3月，合併刑期為2年3月之外部性界限內，定應執行有期徒刑1年5月，核屬低度之宣告刑、定應執行刑，並無上訴意旨所指過重之情。
⒌被告參與本案詐欺集團後所涉之加重詐欺等案件非僅本案，
前經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第358號刑事判決判處應執行有期徒刑2年2月，上訴後經本院及最高法院均駁回上訴確定，有被告之前案紀錄表可參，是被告於5年內已因故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，不符緩刑宣告之要件，其請求予緩刑機會，亦屬無據。
㈢綜上所述，被告以前揭情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官廖志國追加起訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵中 華 民 國 111 年 6 月 21 日