臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民上字第323號上訴人即附帶被上訴人 唐源鎂被上訴人即附帶上訴人 周文樹上列當事人間因損害賠償案件，上訴人不服臺灣彰化地方法院中華民國111年8月25日第一審刑事附帶民事訴訟判決（111年度附民字第338號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人唐源鎂（下稱上訴人）於原審起訴主張：
被上訴人即附帶上訴人被告周文樹（下稱被上訴人）係彰化縣彰化市福山里里長，其因里民反應上訴人有佔用他人土地之情形，而於民國110年11月間之某日某時許，至上訴人位在彰化縣彰化市竹和路之住處前與上訴人討論此事，上訴人則以被上訴人之配偶欠錢之事質問被上訴人，雙方因此發生爭執，被上訴人竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開地點，對上訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語，足以貶損上訴人之人格評價及名譽。被上訴人所為涉犯刑法公然侮辱罪，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第3293號案件起訴在案，其侵害上訴人之名譽，使上訴人身心痛苦，事後也未曾道歉，甚至表現出仇恨態度，於是依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定之侵權行為法律關係，訴請被上訴人賠償非財產上損害之精神慰撫金，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人不服原判決而提起本件上訴，其於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上訴廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則於原審主張：其主觀上並無侵害上訴人名譽權之意思，客觀上不足以貶損上訴人之人格評價與名譽。縱認上訴人主張有理由，上訴人無權占用他人土地在先，堅詞卸責於次，後有言語刺激與挑釁行為，於此紛爭事故之發生亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。被上訴人則於本院請求駁回上訴，並提起附帶上訴聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之聲明駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人於上開時、地出口對其辱罵「幹你娘機掰」等語之事實，業經原審以111年度易字第626號刑事判決判處被上訴人罪刑在案，有上開刑事判決附卷可稽，上訴人上開所主張之事實，堪信為真實。據此，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則上訴人主張因受被上訴人之公然侮辱，造成其受不法侵害之事實，洵堪認定。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人於上開時、地，以前揭言詞公然辱罵上訴人，核其內容含有負面評價之意，足以貶損上訴人之名譽，且使不特定人得以共見，被上訴人所為，自屬侵害上訴人之名譽，衡情當致上訴人受有精神上痛苦，則上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查：上訴人主張被上訴人上開行為已造成其精神上痛苦，揆諸前開規定，被上訴人自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。
五、原審認上訴人之請求為有理由，依民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項前段等規定，審酌上訴人學歷為國中肄業，無業，無收入及財產，生活依靠政府每月補助7000多元，稅務上110年度各項所得總額為1488元，財產總額為5900餘元，沒有負債；被上訴人學歷為國小畢業，擔任里長，自述月領事務費約4萬5千元，需幫忙負擔家裡的房貸約700萬元，稅務上110年度各項所得總額為31360元，有房屋、土地各1筆、109年年份汽車1部，財產總額為71萬餘元等情，此經其等分別自陳在卷（見原審第47、78頁），並有原審依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審卷第21至25頁），兼考量被上訴人身為男性，又係里長，理應服務里民，尊重他人人格尊嚴，卻因其妻供人簽賭所衍生之私事牽扯而與上訴人發生言語爭執，公然以粗鄙、輕蔑之言語辱罵上訴人，使上訴人受辱，為此精神上感到痛苦而受有損害，在斟酌兩造之身分、地位、智識程度、經濟狀況、被上訴人侵害行為之手段及其侵害情節、上訴人受侵害權利之性質、所受痛苦程度等一切情狀，認為上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金以1萬元及其法定遲延利息為適當，逾此範圍之請求則無理由，並依職權為假執行宣告，於法尚無不合。本院經核並無違誤，上訴及附帶上訴各執詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，均無理由，應予駁回。
六、上訴人另聲明訴訟費用由被上訴人負擔，被上訴人亦聲請訴訟費用由上訴人負擔，然本件並無徵收裁判費用，當事人亦無支出郵費、證人旅費、日費等其他訴訟費用，是上訴人及被上訴人所稱之訴訟費用，並未提出證據以明，此部分聲明亦無理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，於是不再逐一予以論述，附此敘明。據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 林 清 鈞法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂 村 宇中 華 民 國 112 年 1 月 13 日