臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上易字第977號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 王順評000000000000000000000000000000000000000000000000選任辯護人 蕭智元律師
陳 隆律師被 告 吳健名00000000000000000000000000000000上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第295號中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13630號、第11521號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官及上訴人即被告（下稱被告）王順評分別提起上訴，檢察官於本院準備程序及審理時明示僅就原判決關於被告2人之刑部分提起上訴（見本院卷第86、131頁）；被告王順評於本院審理時亦明示僅對原判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第1321、132頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收等部分則不在本院審理範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告吳健名監守自盜，與被告王順評將被害人鼎浦公司安全設施開啟，致鼎浦公司盤元失竊50萬3809公斤（約276顆），損失金額高達新臺幣（下同）1081萬1741元，財產受有重大損害，單以起訴事實直接得證明犯罪所得71萬400元，原審判決：被告吳健名犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2000元折算1日，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000折算1日；被告王順評犯媒介贓物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新壹幣2000元折算1日，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日；亦即被告吳健名繳交罰金46萬元【計算式：6月x30天x2000元=36萬元；36萬元＋10萬元=46萬元】、被告王順評繳交罰金44萬元【計算式：6月×30天x2000元=36萬元；36萬元＋8萬元=44萬元】，即得免牢獄之災；比較原審判決所認定犯罪所得價值計71萬400元，及前述被害人實際損失1081萬元，明顯不符比例原則，尤其被告犯後完全未道歉、賠償，並飾詞勞資糾紛，合理化犯罪行為，更不值寬宥；原審判刑因未審酌犯罪預防之刑事政策，漏未審酌被告各自易科罰金金額低於犯罪所得，更與鼎浦公司損失不成比例，有輕縱犯罪，不符罪刑相當原則情事，爰依法僅就原審判決量刑部分提起上訴，請從重量刑或判處不得易科罰金之刑度，期收刑罰懲儆功效。
三、被告王順評上訴意旨略以：被告王順評坦承本案犯行，犯後也相當後悔。被告王順評一再尋求與告訴人和解，然因雙方對損失範圍的認定有差距，致無法達成和解，被告王順評願就本案16顆盤元如數賠償，原審基於無法達成和解，對被告王順評科處6個月刑責，易科罰金也是較重於一般以1000元之折算標準，另外併科罰金8萬元，合計高達40幾萬元，對被告王順評言算是不小負擔，但被告王順評不是要逃避責任，願意和解，倘予被告王順評緩刑，可以給被告王順評更長時間的觀察期，在此期間反而應該警惕，被告王順評也同意把應負擔的賠償責任作為緩刑條件，是請審酌相關情況，對被告王順評從輕量刑，併給予緩刑宣告。
四、本院之判斷：原判決就被告吳健名所犯竊盜罪、被告王順評所犯媒介贓物罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告吳健名不思循正道解決所認之勞資糾紛，為賺取財物，竟擅自竊取鼎浦公司之盤元，並非少量；被告王順評為圖賺取佣金報酬，竟媒介贓物變賣，增加告訴人追回贓物之困難，被告等所為犯罪動機及目的、手段均不合法，欠缺尊重他人財產權之觀念，均應予非難，並考量其等竊取或媒介贓物之價值及獲利多寡、告訴人損失程度、被告吳健名並無前科；被告王順評20多年內未曾再犯罪，有卷附其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行均堪認良好，其等雖均表示有和解及賠償意願，被告王順評透過辯護人表示願意賠償72萬元（原審卷第84、140頁），然告訴代理人到庭稱加上未被起訴之部分，其公司共被竊276顆盤元，損失1千多萬元，被告等毫無道歉悔過之意等語（原審卷第84、142頁），被告等終未能與告訴人達成和解或取得其原諒之犯後態度，均併考量、檢察官及告訴代理人均請求從重量刑之科刑意見（原審卷第391頁），被告等及被告王順評之辯護人均請求從輕量刑，兼酌被告吳健名自陳：我高職畢業，有機械操作專長、有堆高機、電腦維修、工安等證照，未婚而無子女，現在與母親同住自己家的房子，目前從事臨時工，因本案要開庭，故收入不固定，日薪約1500元，家中生活費用都是由我負擔，母親高齡70幾歲開小雜貨店，1天約賺2、300元。我有銀行貸款100多萬元，沒有其他負債或貸款等情；被告王順評自陳：我高職畢業，有拆除工程的專長、有相關工安、勞安證照，已婚，有2個小孩（各國中二年級、高中一年級），我現在與父母、妻小同住於父母親的房子，目前自己開設工程行做拆除工程，月平均收入約5、6萬元，有房貸及車貸共200多萬元之債務等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況、資力等一切情狀，就被告吳健名所犯竊盜罪量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2000元折算1日，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000折算1日；就被告王順評所犯媒介贓物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新壹幣2000元折算1日，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。經核原判決依刑法第57條規定，具體審酌被告吳健名、王順評犯罪之動機、目的、手段、與被害人之關係、犯罪所生損害及其等之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，所量處之刑度，既未逾法定刑之範圍，且符合公平原則、比例原則、罪刑相當原則，堪認允當，並輕重偏失情形。檢察官上訴意旨以被告等未道歉、賠償及飾詞勞資糾紛為辯，不值寬宥。原審未審酌犯罪預防之刑事政策，被告各自易科罰金金額低於犯罪所得，更與鼎浦公司損失不成比例，有輕縱犯罪，不符罪刑相當原則情事，指摘原判決量刑過輕云云。然被告等未道歉、賠償及以勞資糾紛為辯等情均為原判決量刑已審酌之事項，無再事爭執餘地。而告訴人鼎浦公司於本案遭竊之盤元數量為16顆（重量每顆為1.85公噸，總重計為29.6公噸），其總價值計71萬400元（以證人楊永福所述鐵價每公斤24元計算，29.6公噸X1000公斤X24元=710400元），該批盤元經變賣得41萬6400元，被告王順評從中取得佣金19萬6400元，其餘22萬元則交由被告吳健名取得。審酌被告等被科處之徒刑易科罰金加上併科之罰金，被告吳健名應繳交罰金46萬元（6月X30天X2000元=36萬元；36萬元+10萬元=46萬元），被告王順評則應繳交罰金44萬元（6月X30天X2000元=36萬元；36萬元+8萬元=44萬元），被告2人繳交之罰金總和為90萬元顯逾系爭盤元之價值，且渠等各自繳交之罰金金額亦非低於其各自實際取得之變賣價金，已足使被告2人為其犯行付出相當代價，實現督促其等惕勵自省，悔過向善之刑事政策目的，故難認原審對被告2人之量刑不符比例原則、罪刑相當原則，失之輕縱。檢察官上開上訴意旨，顯非可採。是檢察官上訴，執上述情詞指摘原判決量刑不當，請求從重量刑或判處不得易科罰金之刑度，為無理由，應予駁回。被告王順評上訴，主張其坦承犯行，事後相當後悔及其願意就本案16顆盤元如數賠償，與告訴人和解，然因雙方對損失範圍的認定有差距，致無法達成和解等情，核均為原審量刑已審酌之事項，此外亦查無量刑因子有何利於被告王順評之變動，被告王順評自無邀獲較輕處罰之餘地。從而，被告王順評請求從輕量刑，尚屬無據。又被告王順評迄仍未與告訴人達成和解，弭補告訴人所受之損害，參以告訴代理人於本院審理時表示被告等未真摯道歉，其等以縝密的犯罪計畫竊取盤元之不法行為，無可原諒等語（見本院卷第137頁），顯然被告王順評尚未能取得告訴人之原諒，因認被告王順評所受之宣告刑，不宜暫不執行，自無從給予緩刑宣告。綜上，被告王順評上訴，據上情詞，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 王鏗普法 官 許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹于君中 華 民 國 112 年 12 月 28 日