臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上訴字第1772號上 訴 人即 被 告 陳暐佑上列上訴人即被告因違反家庭暴力事件之傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1044號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10660號、111年度偵字第12540號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，且不得對甲○○實施身體、精神上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，及不得對甲○○為跟蹤或其他非必要的聯絡行為。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍之說明：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正
後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審理其所宣告之「刑」是否違法不當之判斷基礎。
㈡本案係被告乙○○（下稱被告）提起上訴，依其上訴狀之內容
，是認原判決未及審酌其與告訴人甲○○（下稱告訴人）已和解之情狀，而提起上訴並請求緩刑宣告（本院卷第9頁），且於本院準備程序、審理程序中，被告亦均明示僅對原判決未宣告緩刑（即刑之部分）提起上訴（本院卷66-68頁、第92頁），依前述說明，本院僅就原判決「刑」（含緩刑宣告與否）之部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明、論罪、罪數），則均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。
二、被告上訴理由：本案為婚姻關係中發生之犯罪事實，被告已經於民國112年5月29日在家事法庭調解離婚，並賠償前妻即告訴人新臺幣（下同）10萬元，告訴人表明不予追究本案犯行，同意緩刑宣告。因量刑基礎改變，請求鈞院為緩刑之宣告。
三、本院科刑之判斷：本案據以審查量刑妥適與否之基礎，是依原判決犯罪事實欄所記載之「犯罪事實」及原判決理由欄所認定之「罪名」為根據，已如前述，原審法院以其所認定被告所犯傷害罪（3罪），及違反保護令罪（1罪）之犯罪事實，依刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第61條第2款之規定，並以行為人之責任為基礎，就量刑部分說明：「審酌被告自認出於與告訴人玩耍、欲通知告訴人收受法院公文書之動機、目的，分別以徒手抓住告訴人手腕、以不求人打告訴人手指、以指甲刮告訴人左大腿之方式傷害告訴人，及以持續傳送文字訊息、撥打電話之方式騷擾告訴人，行為要不可取。考量被告警詢時自陳家庭經濟狀況勉持之生活狀況（111年度偵字第12540號卷第9頁），警詢時自陳高職畢業之智識程度（111年度偵字第12540號卷第9頁）。復斟酌被告所為分別致告訴人受有手腕紅腫破皮、左手大拇指破皮流血、左側大腿擦傷等傷害，並助長以暴力相向之社會歪風，及其與告訴人為夫妻關係，縱感情生變，亦應以互敬、互重之態度相待，竟仍不思理性面對雙方婚姻關係已生破綻乙事，於其對告訴人實施家庭暴力行為，經本院家事法庭核發保護令在案後，仍未能警惕而違犯上開犯行，顯見其欠缺自制能力，法紀觀念薄弱，所為亦對告訴人造成困擾，破壞法治秩序，殊為不該，復斟酌被告迄今未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，自警詢、偵查及至本院審理時均否認犯行之犯後態度」等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨就拘役部分審酌被告所為原判決犯罪事實一之㈠、㈢傷害行為間犯罪之動機、行為態樣、手段類似，犯罪事實一之㈠、㈢傷害行為與違反保護令行為間之犯罪動機、行為態樣、手段均不同等情狀，並就拘役部分定應執行拘役120日，及諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑及定應執行刑尚屬妥適，被告於原審宣判後雖與告訴人和解，並以金錢賠償告訴人所受損害，惟被告在原審犯後態度不佳，獲判有罪後才積極與告訴人和解、提出上訴表示認罪，應屬訴訟手段之運用，本院認無再減輕其刑之必要，且原判決已參考刑法第57條所定各審酌事項，就各罪之宣告刑並無過重或失輕之情事，所定執行刑則未違背罪刑相當原則，應予維持。本件被告就刑之宣告上訴部分為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於婚姻關係中未尊重配偶，致罹刑典，於原審判決後，已與告訴人調解成立，並依調解內容給付損害賠償金、按月給付未成年子女扶養費，有調解筆錄、匯款憑證在卷可參，並經本院向告訴人確認上開情事無訛（本院卷第43-44頁、51-53頁），告訴人陳稱其同意本院對被告宣告緩刑，但表示兩人離婚後之互動方式，被告仍會給她帶來精神壓力（本院卷第67頁）。則審酌被告與告訴人既已離婚，且經此偵審程序與論罪科刑教訓，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，命其在緩刑期內應付保護管束，及依家庭暴力防治法第38條第2項之規定，命被告於緩刑期間不得對告訴人實施身體、精神上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，及不得對告訴人為跟蹤或其他非必要的聯絡行為。倘若被告為探視子女之緣故，依調解內容或經告訴人同意而進行聯絡或見面，自應採取適當及合情的方式聯繫、探視，避免因違反上開命令而致緩刑宣告遭撤銷，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳 慧 珊
法 官 石 馨 文法 官 黃 玉 齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 冠 妤中 華 民 國 112 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：
一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。
㈡中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
㈢家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。