臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上訴字第2103號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉○廷 (真實姓名、年籍及住居所均詳卷)上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第664號中華民國112年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6942號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉○廷（姓名詳卷）為被害人即兒童劉○盈(民國111年5月出生，真實姓名、年籍均詳卷)之父親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。
於112年2月6日19時前，被告劉○廷與其配偶即告訴人吳○瑾（姓名詳卷）及被害人劉○盈均住在吳○瑾母親陳○美（姓名詳卷）位在臺中市大甲區住處(地址詳卷)，直至112年2月6日19時許，始與告訴人吳○瑾及被害人劉○盈搬回臺中市潭子區租屋處(地址詳卷)居住。被告劉○廷於112年2月6日14、15時許，因不耐煩被害人劉○盈哭鬧，竟基於妨害幼童發育及傷害之犯意，在大甲區住處陳○美之房間內，徒手用力拍打被害人劉○盈胸部數下，再將其抱起用力丟往床鋪，被害人劉○盈因此向前翻滾致頭部撞及牆壁；於112年2月7日上午7時許，在潭子區租屋處，被害人劉○盈因身體不適吐奶，被告劉○廷竟又承前妨害幼童發育及傷害之犯意，在上址房間內接續徒手揮打被害人劉○盈頭部一下，同日晚間不詳時間，更接續以濕紙巾強塞其嘴巴阻止被害人劉○盈哭泣，幸經告訴人吳○瑾發現而即時將濕紙巾取出；於111年2月8日凌晨3時許，被告劉○廷不滿被害人劉○盈又大聲哭鬧，竟又承前妨害幼童發育及傷害之犯意，在潭子區租屋處房間內，接續以手掌大力摀住被害人劉○盈嘴巴2次，嗣經告訴人吳○瑾阻止而停手。迨於112年2月8日凌晨4時許，告訴人吳○瑾發現被害人劉○盈持續吐奶且不斷哭鬧而察覺有異，遂聯絡陳○美於同日上午11時許至潭子區租屋處，與其一同將被害人劉○盈帶至中國醫藥大學附設醫院救治，經醫師診斷其受有顏面挫傷及創傷性顱內出血之傷害，更因大腦中線處急性硬腦膜下出血合併左側硬腦膜下積液進行手術，術後觀察期間復因左側引流液持續明顯以及腦室擴大，再度於112年2月17日接受手術安裝腦室-腹腔引流管手術，致其身心之健全或發展受到影響，而妨害其身心之健全或發育。嗣經警接獲通報前往處理，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票將被告劉○廷拘提到案，並在其雅潭路租屋處扣得濕紙巾1包，而查獲上情，因認被告劉○廷涉有刑法第286條第1項妨害幼童發育罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（起訴書漏載「前段」）、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪等罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又第二審之審判，除刑事訴訟法就第二審程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，亦為同法第364條所明定。
三、查本案被告劉○廷因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴後，由臺灣臺中地方法院於112年5月23日審理後辯論終結，並定於同年6月27日宣判；嗣被告劉○廷於原審判決前死亡，有檢察官上訴書後附「戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢」（其上就死亡之特殊記事日期載為112年6月4日，見本院卷第11頁）1件在卷可明。原審遽對被告為實體判決，容有未合。檢察官上訴意旨主張原審未及審酌上情而為實體判決，難認允當等語，非無理由。依上說明，自應由本院將原判決予以撤銷，改為諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、至臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第22742號案件，認與起訴部分具事實上同一案件關係，而向原審移送併辦部分，因被告劉○廷已死亡，而由本院將原判決予以撤銷，並就起訴部分依法為不受理之程序判決在案，前開檢察官移送併辦部分，自無從再予審究，應退回由檢察官另依法為妥適之處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭怡綸中 華 民 國 112 年 8 月 17 日