臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度上訴字第863號上 訴 人即 被 告 吳維揚選任辯護人 趙璧成律師（法扶律師）
張洛洋律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力防治法之殺人案件，不服臺灣臺中地方法院111年度重訴字第1559號中華民國112年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23430號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又依同法第351條第1項之規定，在監所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。此規定無非係因收容於監所之被告失去人身自由，不能直接向法院提出書狀時，為其便利而設，故祇要被告將書狀提交予監所場舍主管收受為已足，至於監所人員何時依內規，完成相關作業程序，或監所長官何時寄發或送交法院收文，均無關乎上揭書狀提出時點之判斷。惟在監所之被告，並非以經由監所長官轉遞為上訴之必要程式，故事實上如逕向法院直接提出書狀，亦非法所不許，此觀諸刑事訴訟法第351條第4項所定「被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官」自明。基此，為利辨別與日後查考，如在監所之被告循由監所長官轉遞程序提出書狀，監所場舍主管不論任何時間皆需收受，並於書狀明顯處蓋印「機關收受書狀專用檢查章戳」，同時附記「接受書狀之日期時間」；倘在監所之被告自行以書信方式郵寄、以書信附件請親友代為寄送，或請辯護人轉遞書狀，顯與向監所長官提出書狀程序有別，矯正機關自不得蓋印收受書狀專用檢查章戳，而應根據提交方式，詳實登載於書信登記表等相關簿冊，有法務部矯正署民國104年4月30日法矯署安字第10404002330號函可稽（最高法院112年台抗字第479號裁定參照）。且刑事訴訟關於在途期間之規定，係為保障應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地之法定期間利益而設，參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告得不經監所長官提出上訴或抗告書狀，倘其未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條規定，扣除其在途之期間；若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間，而以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。
二、經查：㈠上訴人即被告吳維揚（下稱被告）因家庭暴力防治法之殺人案件，經臺灣臺中地方法院111年度重訴字第1559號判決後，囑託法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所○○○○○○○○女子分所）長官於民國112年2月9日送達該判決正本予被告，由其親自收受而合法送達，此有送達證書附卷可稽（見原審卷②第127頁）。
㈡嗣被告自撰「刑事聲明上訴狀」郵寄臺灣臺中地方法院，並於112年3月2日到達臺灣臺中地方法院，此有「刑事聲明上訴狀」上蓋用之收狀章戳可憑（見本院卷第15頁）。而被告之「刑事聲明上訴狀」及信封均未蓋有臺中看守所女子分所收受收容人訴狀之戳章，亦無接受書狀日期時間之記載，有該「刑事聲明上訴狀」及信封附卷可稽(見本院卷第15至17頁)；臺中看守所女子分所於112年2月25日收受被告上開「刑事聲明上訴狀（含信封）」後，即將之登載於「法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所被告發受書信表」，並詳實記載「發收日期」為112年2月25日、「受信者」為臺灣臺中地方法院，亦有該所112年4月14日中女監戒字第11200014240號函暨檢附之被告發受書信表在卷為憑（見本院卷第81至83頁）；臺中看守所女子分所函覆本院稱：係依照羈押法第66條規定，以開拆但不閱覽之方式檢查被告提出之書信，無法得知被告提出之書信是否為上訴書狀等語（見本院卷第81頁），足見該所係基於獄政管理目的，而依羈押法第66條第1項規定檢查該書信有無夾藏違禁物品，並再於該書信背頁蓋用「完成檢查並未閱讀內容」等字樣之圖章，核與刑事訴訟法第351條第1項規定無關。綜上，被告係自行以書信方式郵寄「刑事聲明上訴狀」予臺灣臺中地方法院收受，而非依刑事訴訟法第351條第1項規定向監所長官提出，甚為明確。
㈢因被告所在地之監所位於原審法院所在地之臺中市南屯區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無在途期間可言。被告之上訴期間自送達翌日即112年2月10日起算20日，應於同年3月1日屆滿，且該期間之末日非星期日、紀念日或其他休息日。然被告之「刑事聲明上訴狀」遲至於112年3月2日到達臺灣臺中地方法院，已如前述，顯然已逾前述法定上訴期間。又被告除此「刑事聲明上訴狀」外，並未另寄交任何書狀予原審法院、本院或監所，此據其陳述在卷。從而，被告上訴顯已逾期而違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 何 佳 錡中 華 民 國 112 年 5 月 11 日