臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度交上易字第745號上 訴 人即 被 告 賴慶春選任辯護人 彭煥華律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第665號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第1732號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告賴慶春（下稱被告）及其辯護人均明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第53頁），按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，是本件上訴審理範圍僅及原判決之刑，不及於犯罪事實及罪名。
二、本案當事人即檢察官、被告及辯護人對於後述與刑有關證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述證據内容與刑之認定有關，爰合法調查後引為本案裁判之依據。
三、被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷：
㈠刑法第47條第1項規定累犯處罰「加重本刑至二分之一」，採
「必加主義」，司法院釋字第775號解釋以其不分情節，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍内，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案，裁量是否依該規定加重最低本刑。被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交易字第1976號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於110年4月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至33頁），業經檢察官主張，且為被告所是認，被告就本案所犯，依刑法第47條第1項規定，構成累犯。原審以被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年内故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條之累犯規定，並認被告前有多次公共危險之前案紀錄，顯見本件並非偶然之犯罪，其就相同類型之酒後駕車犯行，一犯再犯，視交通安全規則如無物，輕忽及漠視所有用路人之安全，實屬可議，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，以助其重返社會，應加重其刑。經核並無致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，原審依本案情節加重其刑並無不當。
㈡被告上訴意旨略謂：被告已年過65歲，母親中度障礙、父親
食道癌均需固定支出醫療及看護費用，家庭經濟負擔沉重，符合臺中市低收入老人資格，被告目前仍以水電師傅工作為業才能負擔上開費用，係家庭經濟重要來源，請量處得易科罰金之刑等語，並提出母親身心障礙證明、父親診斷證明書、臺中市潭子區公所「中低收入老人生活津貼」核定通知函為憑（見本院卷第11至15頁）。惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原判決以被告之責任為基礎，審酌被告本件係5度犯酒駕案件，其一犯再犯，顯見上開刑罰，實難收警惕之效，並無證據足認被告有何悛悔改過之實據，不應予以輕縱；惟斟酌本件係為警攔檢盤查而查獲，犯罪之情節較為輕微，考量被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源等一切情狀，量有期徒刑8月，以示懲儆。原判決之量刑，已敘明被告構成累犯並應據此依法加重其刑，復依刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，就其量刑審酌並敘明理由，而量處被告上述之刑，所為量刑符合法律所定界限，未濫用自由裁量之權限，本難謂為違法。被告本案犯行已係第5次酒駕犯行，酒精吐氣所含酒精濃度高達每公升0.76毫克，足見被告因酒駕案犯行歷經罰金刑及多次得易科罰金之刑度，仍無悔改之意，亦未能足以矯正被告行為，倘仍使被告受得易科罰金之處罰，不僅使被告心存僥倖，且對社會秩序之維護亦有不利影響。原審在法定刑度内，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端致明顯失出失入情形，被告上訴意旨所陳須照護父母等情，與其於原審稱不用扶養父母相佐（見原審卷第33頁），且若真有如前述家庭因素羈絆，被告理應產生警惕作用，並加強自我約束控管，然其在對家庭生計應負主要責任之情況下，猶一再為酒後駕駛公共危險犯行，審酌本案各情及社會秩序之維護，尚不足作為其犯行減刑之正當理由。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅法 官 許 冰 芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 黃 粟 儀中 華 民 國 112 年 11 月 16 日