臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度交上訴字第2228號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN QUOC TUAN（中文譯名：阮國俊)
另送臺中市○○區○○○○路00號3樓（內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊）上列被告因肇事逃逸罪等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文NGUYEN QUOC TUAN（中文譯名：阮國俊)自民國壹佰壹拾貳年拾月貳拾玖日起，延長限制出境、出海肆月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦有明定。
二、經查：㈠被告NGUYEN QUOC TUAN（中文譯名：阮國俊）因肇事逃逸罪
等案件，經檢察官於偵查中認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且有限制出境、出海之必要，自民國111年10月20日起限制出境、出海8月。本案經檢察官提起公訴後，原審法院於112年6月6日裁定被告自112年6月20日起限制出境、出海8月，嗣原審法院於112年6月29日判決被告無罪，依刑事訴訟法第93條之4規定，前揭限制出境、出海處分視為撤銷，此有原審裁定及原審判決在卷可稽㈡原審法院於112年6月29日訊問被告，審酌本案尚未判決確定
，檢察官於上訴期間內得提起上訴，如經上訴，有後續審判程序及將來可能之執行程序待進行，而被告為逾期滯臺之外籍勞工，先前於偵查中經檢察官傳喚，無正當理由未到，經檢察官通緝到案，另經警移交內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中市專勤隊），由臺中市專勤隊予以具保之收容替代處分後，始終未至臺中市專勤隊報到，並失去聯繫至其再次被查獲時止，即有相當理由足認其有逃亡之虞。綜合被告居住及遷徙自由權利受限制之程度等節，依比例原則予以權衡，認仍有對被告為限制出境、出海之必要，兼衡法定上訴期間與文書往返需花費相當期間等情形，裁定被告自112年6月29日起，限制出境、出海4月，亦有原審裁定在卷足憑。
㈢檢察官於112年7月20日就本案提起上訴，本院於112年8月23
日案件繫屬，於112年10月2日行準備程序，檢察官就是否延長限制出境、出海期間，表示應繼續延長被告限制出境、出海。被告於準備程序未到庭，嗣就是否延長限制出境、出海乙節，表示無意見，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑。茲被告前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核被告為外籍人士，已逾合法居留期限，先前於偵查中經檢察官傳喚，無正當理由未到庭，經檢察官通緝到案；另經警移交臺中市專勤隊，由該隊予以具保之收容替代處分後，即失去聯繫；有相當理由足認其有逃亡之虞。本案固經原審判決被告無罪，惟業經檢察官提起上訴，尚需進行一段時間之審判程序，綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度等節，依比例原則予以權衡，本院認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定自112年10月29日起，延長限制出境、出海4月。
三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 小 琴法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 許 美 惠中 華 民 國 112 年 10 月 6 日