臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度原上訴字第17號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 羅偉倫
鄭子承上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院110年度原訴字第97號中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於辛○○、庚○○被訴公然聚眾施強暴部分，上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○於民國109年2月19日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載被告庚○○、少年范○及另1姓名年籍不詳之成年男子，為支援同案被告謝明哲等人，抵達臺中市○○區○○路00○00號前，與謝明哲（未上訴而確定）、同案被告彭新政（未上訴而確定）、同案被等丙○○（本院另行審結）、同案被告吳鑫楚（原審另行審結）共同基於公然聚眾施強暴之犯意聯絡；同案被告己○○、甲○○、戊○○（己○○等3人，本院另行審結）則共同基於公然聚眾實施強暴在場助勢之犯意聯絡，謝明哲駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車，車主為謝明哲母親）搭載彭新政、己○○，丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載甲○○、戊○○、吳鑫楚，於同日20時30分許，先將車輛分別停放在告訴人丁○○所駕駛車輛前、後，告訴人見狀駕車欲往前，在場已下車之人即往前追趕，彭新政並阻擋告訴人車子前方不讓告訴人離去，隨後謝明哲與告訴人談判，一言不合，彭新政、吳鑫楚即分別敲破告訴人車輛車窗，謝明哲、己○○等人再把告訴人拉下車，由吳鑫楚等人，以徒手毆打告訴人頭部及身體，甲○○、戊○○、己○○等人則均在場助勢，致告訴人受有頭部未明示部位撕裂傷、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷、頭部其他部位擦傷、左側小腿挫傷等身體之傷害（謝明哲、彭新政、丙○○、甲○○、戊○○、己○○等人涉犯傷害部分，前經告訴人於偵查中撤回告訴，原審不另為不受理判決，此部分未上訴而確定）。因認被告辛○○、庚○○共犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手實施強暴罪罪嫌等語。
二、本院審理範圍：被告辛○○、庚○○被訴妨害秩序等案件，經原判決認被訴公然聚眾施強暴、剝奪他人行動自由部分，均無罪，而被訴傷害部分，均公訴不受理。檢察官提起上訴時未聲明為一部上訴，然上訴理由僅敘述公然聚眾施強暴罪部分，嗣檢察官於本院審理時表示：只有針對妨害秩序罪上訴等語（見本院卷第198頁），故被告2人所涉剝奪他人行動自由及傷害部分，並未經上訴，本院審理範圍為原判決關於被告辛○○、庚○○被訴公然聚眾下手實施強暴罪部分。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照)。
四、訊據被告辛○○、庚○○堅決否認有何犯行，被告辛○○辯稱：我當時開車行經該處迴轉，我不在現場等語；被告庚○○則辯稱：我沒有做等語。
五、經查：證人即共同被告謝明哲於警詢供稱：前往尋找告訴人時僅有2輛車前往，即甲車與乙車，人數大約7、8人等語（見偵卷第101頁），並未提及丙車部分；另依證人即同案被告彭新政、己○○、丙○○、甲○○、吳鑫楚、戊○○等人於警詢時之供述內容，亦未曾提及有與丙車之人聯絡前往現場之情。而與告訴人同車之證人林家樂、張琨楷於警詢中均證稱：擋住告訴人的車輛有2台等語（見偵卷第267、275頁），是被告辛○○、庚○○搭承之丙車是否係為支援謝明哲而到場，尚有疑問。又告訴人於警詢時證稱：張琨楷、林家樂均為其友人等語（見偵卷第256頁）；且證人張琨楷於本院少年法庭時則證稱：案發當時告訴人確實是遭對方2輛自小客車包圍，庚○○、辛○○都是我們這方友人，不是對方之人，當時庚○○看定位來找我，是要一起去吃披薩等語（見原審卷二第252至254頁），核與被告庚○○供稱當日到案發現場是要去找朋友張琨楷等情相合，被告辛○○、庚○○所辯應屬可採。是被告辛○○應係單純駕駛丙車搭載被告庚○○前往現場，而被告庚○○係因欲下車尋找友人張琨楷而偶然在現場出現，自難認其2人就被告謝明哲等人前開下手聚眾鬥毆犯行，有何犯意聯絡或行為分擔可言。至被告庚○○固於原審中坦承有刑法第150條第1項前段之公然聚眾實施強暴在場助勢罪嫌，惟僅有其自白，並無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，自不能僅因被告庚○○自白即認定其有此部分犯行。
六、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告辛○○、庚○○涉犯公然聚眾下手實施強暴之積極證明，無從說服法院形成被告2人有罪之心證。原審因此以不能證明被告2人此部分犯罪，諭知被告2人無罪之判決，核無不合。檢察官此部分上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官乙○○、謝名冠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 婉 菁中 華 民 國 112 年 6 月 26 日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。