臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度原上訴字第60號上 訴 人即 被 告 張天利選任辯護人 馮鈺書律師(法扶律師)上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第6號中華民國112年7月12日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7221號、第10560號)，針對非法持有刀械罪部分提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、張天利為原住民，明知十字弓屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得持有，竟基於未經許可持有刀械之犯意，於民國111年間其表妹夫翁進逢過世後，自其表妹張○○處受讓原由翁進逢使用之十字弓1把，作為紀念品及擺飾之用，因而取得該十字弓，並繼續持有至111年8月1日11時許經警查獲時止。
二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用之非供述證據，與本案具有關聯性，且係依法定程序合法取得，查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自得作為本院認事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開未經許可持有刀械之事實，業據被告於警詢、偵訊、原
審及本院審理中坦承不諱，核與證人張○○於原審審理中證述之情節相符(原審卷第178至186頁)，並有新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、刀械鑑驗登記表及鑑識照片、現場查獲十字弓照片附卷可參(111偵7221卷第27至31、65頁、偵字第10560號卷第39至47、77頁)，以及十字弓1把扣案可證，足見被告之自白與事實相符而可採信。
㈡被告雖辯稱：我是原住民，比較不瞭解狩獵工具是否有違法
，希望可以判無罪等語。辯護人辯護意旨略稱：被告遭搜索查獲的十字弓是同部落族人狩獵的工具，後來由被告持有作為紀念物，本件屬於很明顯的立法疏漏及文化衝突，槍砲彈藥刀械管制條例第20條就原住民持有自製獵槍免除刑罰的修法歷程中，可以看到刀械也是在當初立委一併要修法的範圍內，結果因為當時立法疏漏，導致原住民持有刀械從事狩獵活動沒有在免除刑罰範圍內，變成自製獵槍可以免除刑罰，殺傷力更小的刀械還是違反槍砲彈藥刀械管制條例而有刑事責任，該條例第14條規定沒有區分原住民持有刀械是否為狩獵用生活工具，業已對原住民傳統文化權利造成侵害與限制，與大法官釋字第803號解釋所揭示憲法保障原住民從事狩獵文化權的意旨相違背，而有牴觸憲法第22條、憲法增修條文第10條第11項及第12項前段之虞，本件應屬無罪，並請求本院①依憲法訴訟法第55條規定向憲法法庭聲請法規範憲法審查，②函詢內政部警政署針對槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3款的附圖，於原住民族基本法94年公告施行後，是否有依原住民族基本法第34條第1項之規範草擬修正之必要，如有相關立法研議紀錄，亦請提供等語。然本院查，被告係於111年間其表妹夫翁進逢過世後，自其表妹張○○處受讓原由翁進逢使用之本案十字弓，作為紀念品及擺飾之用，此據證人張○○於原審審理時證述詳明，且經被告於本院審理時供承：我只是將十字弓作為紀念及擺飾之用，我不曾使用過，因為沒有箭我也不會使用等語(本院卷第187頁)，可見被告持有本案十字弓之原因及用途，並不是為了狩獵而作為生活工具使用，與原住民傳統文化權利之保障尚無直接關聯，其未經許可而持有，即應受刑罰非難，故無依辯護人所請調查上述①②事項之必要。
㈢綜上，本案事證明確，被告非法持有刀械之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法
持有刀械罪。被告於受讓本案十字弓後，在經警查獲前之期間內，繼續持有本案十字弓之行為，屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。㈡原審以被告非法持有刀械犯行明確，適用刑事訴訟法第299條
第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項規定，審酌被告明知十字弓屬未經許可不得持有之物，竟仍無視國家禁令，於犯罪事實欄所載期間內，非法持有本案十字弓1把，其行為除對社會治安造成威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在危險，考量被告曾因違反保護令等案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，尚難認其素行甚良，惟念被告犯後於警詢、偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機，暨其於審理中自陳教育程度為國中畢業，入監前從事造紙業，家中尚有兒子需其扶養(原審卷第193至194頁)等一切情狀，就所犯非法持有刀械罪量處拘役30日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，且就沒收部分敘明：扣案之十字弓1把，依槍砲彈藥刀械管制條例規定係未經許可不得持有之物，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。經核原審判決對被告非法持有刀械之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，應屬妥適。被告及辯護人以前揭情詞請求諭知無罪判決，並無可採，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 112 年 12 月 6 日