臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書112年度刑補字第3號聲 請人 即補償請求人 黃建華上列聲請人即補償請求人因殺人未遂案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即補償請求人甲○○（下稱聲請人）民國79年殺人未遂案件，遭判處殺人未遂8年及傷害8月，一罪二判，而殺人未遂是5年以下有期徒刑，屬違背法律之判決。案經本院80年度上訴字第218號刑事判決撤銷第一審判決，改判無罪。此案是79年2月22日中午2時在嘉義市康樂街所發生之刑案，請查明聲請人是在大甲的銀行領新台幣（下同）12萬元，當年有王廷惠為證，有票據記錄並指定聲請人領取，所以聲請人沒有去嘉義康樂街殺人，79年2月22日中午是和王廷惠定合約，其是任職大甲鎮民政課，有課長作證才改判無罪，不知後來又怎麼執行下去。應還聲請人清白，補償1億5千4百萬元。所有相關文件請查調臺中地檢及臺中地院，現為科技時代，電腦一按就明明白白，請由電腦查明，聲請人聲請為合理合法，並有相關文件足以證明，並非無憑無證，請查明後速審並還聲請人自由及所請求之補償等語。
二、補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之。又補償之請求，應以書狀記載補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所、請求補償之標的、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件、管轄機關、年、月、日，向管轄機關提出之，刑事補償法第16條、第10條分別定有明文，此乃法定必備之程式。
三、經查：㈠本件聲請人因殺人未遂案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官
以79年度偵字第2996號起訴書認其涉犯刑法第271條第2項等罪嫌提起公訴，經臺灣彰化地方法院以79年度訴字第342號刑事判決判處有期徒刑8年6月；經上訴本院，經本院審理後，以80年度上訴字第218號刑事判決，撤銷第一審判決，改判無罪；經上訴最高法院，最高法院以80年度台上字第3562號刑事判決將原判決撤銷，發回本院；再經本院80年度上更㈠字第93號刑事判決判處有期徒刑3年後，嗣經最高法院81年度台上字第6106號刑事判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院80年度台上字第3562號刑事判決及最高法院81年度台上字第6106號刑事判決，在卷可稽。本院為聲請人前開案件最後諭知裁判之機關，就本件刑事補償事件自有管轄權，合先敘明。
㈡聲請人於112年1月17日具狀向法務部○○○○○○○長官提出聲請刑
事補償狀，惟並未附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關之證明文件，核與刑事補償法第10條第4款之規定不合，其請求之程式顯有未備。經本院於112年2月9日裁定命聲請人於收受命補正之裁定5日內補正請求補償所憑之裁判書正本或其他相關之證明文件，並於112年2月14日送達予聲請人收受，此有本院裁定及送達證書附卷為憑。嗣聲請人僅具狀略稱所有相關文件請查調臺中地檢及臺中地院，現為科技時代，請由電腦查明，並有相關文件足以證明等語。惟仍未附具請求補償所憑之裁判書之正本或其他相關之證明文件。故聲請人迄今未依法補正上述命補正之事項，其補償之請求顯然違背法律上之程式，爰依刑事補償法第16條規定，決定駁回之。又其請求顯無所據，本院因認無依刑事補償法第35條第2項之規定傳喚聲請人到場陳述意見之必要。
㈢至聲請人提及由電腦查明相關資料乙節，惟本院經由裁判書
查詢系統查詢聲請人所稱本院80年度上訴字第218號刑事判決，或因時間久遠，電腦資料尚無建置該資料，查詢結果為無資料，而無法查閱。故仍應由聲請人聲請補發該確定判決之正本或抄本後提出，據以行使其請求補償之權利，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事補償法第16條，決定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯法 官 林 源 森以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 江 玉 萍中 華 民 國 112 年 3 月 25 日