臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第197號抗 告 人 林振榮上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國112年1月13日第一審裁定（112年度提字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人林振榮（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於民國112年1月12日事發當日下午4時，已停下機車熄火，欲步入自助餐店內，卻遭謝姓員警尾隨盤查。因此抗告人於檢察官視訊訊問時，乃告訴檢察官：「幾年前報載，因類此案件，司法院大法官釋憲略以：當事人既無違規到達目的地，員警即不應予以酒測逮捕」。檢察官乃告知：「警員逮捕是否合法，係由法院認定，檢方須待法官裁示後方能據以辦理。現在看法官那邊認定如何，你再回來視訊這裏」。嗣至0時20分，刑警告知我，法庭那邊來電話，叫我可先回去；至於抗告人所寫聲請提審狀及內容，他們還會再看看。所以並非檢察官於21時47分諭知請回。而當日天冷，抗告人喝一口米酒即出門，員警卻不讓抗告人先回家關門喝水，待休息15分再予以酒測，即將抗告人上銬帶回警局。為此，還請法院斟酌員警案發當時逮捕抗告人之程序是否合法，並予以裁定等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人已回復自由者，得以裁定駁回之；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第3款、第10條第2項前段分別定有明文。是以得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院應本於上開立法意旨，認抗告無理由而予駁回。又提審本屬救急制度，用以補充正當法律程序之不足，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
三、經查：抗告人於112年1月12日17時14分許，因涉犯公共危險案件經苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所警員逮捕，司法警察於同日20時28分傳真卷證予臺灣苗栗地方檢察署檢察官獲准遠距視訊解送抗告人，司法警察即於同日21時22分以遠距視訊方式解送至臺灣苗栗地方檢察署，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官告知抗告人提審權利，抗告人稱其要聲請提審，檢察官遂於同日21時30分諭知暫休庭，抗告人送法院提審。嗣檢察官於同日21時32分再次視訊開庭訊問抗告人有關本案公共危險犯行，並於同日21時47分許訊問完畢諭知請回，抗告人因而獲釋放等情，有司法警察機關內勤案件遠距視訊解送請示單、臺灣苗栗地方檢察署點名單、訊問筆錄影本各1份在卷可稽。原審因抗告人已經釋放回復自由，而依提審法第5條第1項第3款規定，駁回其提審之聲請，經核於法並無不合。抗告人雖於111年2月3日提出本件抗告（見本院卷第7頁抗告狀上臺灣苗栗地方法院收狀章戳），然抗告人現並未處於受逮捕、拘禁狀態，亦無任何在監在押之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。是抗告人現已無因本案尚在受逮捕、拘禁或其人身自由受有拘束之情形，其已回復自由，揆諸前揭說明，其聲請提審已無實益，亦不符合聲請提審之要件。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲法 官 姚 勳 昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 溫 尹 明中 華 民 國 112 年 3 月 8 日