臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第1062號
112年度抗字第1063號抗 告 人即 被 告 楊更強
籍設臺中市○○區○○里000鄰○○路0○00號（臺中市○○區○○○○○○原 審指定辯護人 公設辯護人梁乃莉上列抗告人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年10月23日延長羈押（111年度訴字第2638號）及駁回具保停止羈押之裁定（112年度聲字第3116號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告楊更強（下稱被告）於民國112年5月30日收押後，除○○黃○○及律師有至所內接見外，被告尚無接見其他人，通信對象也只有和妻子通信，審判中審理程序證人未出庭，非被告之過失，也未有任何證據可顯示被告有串證之手段，法官以此方法將影響人權，且審理已趨終結，於此時再給予禁止接見、通信，已無法改變既成事實等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。此外，按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。
三、經查：㈠本件被告因毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認
被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪及同條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，且被告經通緝始到案，亦無固定住所，足認有逃亡之事實；又被告本案經檢察官起訴所犯販賣毒品之次數非少，前亦有販賣毒品之前案科刑紀錄，足認被告有反覆實施之虞，而認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，自112年5月31日起執行羈押3月，復自112年8月31日起延長羈押2月，因羈押期間將屆滿，原審於112年10月18日訊問被告後，並審酌全卷及相關事證，認被告所犯販賣第二級毒品罪嫌，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，佐以被告本案即係經通緝始到案，可認有逃亡之事實；被告於原審112年9月20日審理程序時，翻供否認所涉販賣、轉讓毒品、禁藥犯行，並聲請傳喚證人到庭作證，則於審理期日調查證人前，苟未予以羈押並禁止接見、通信，衡情被告可能利用各種管道串證、影響或變更日後證詞，堪認被告確有相當理由勾串證人之虞；佐以被告前有販賣毒品之前案科刑紀錄，本案復經檢察官起訴多次販賣、轉讓毒品犯行，足認被告確有反覆實施之虞，並具備刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項之羈押事由，並有繼續羈押之必要性，爰裁定自112年10月31日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授（原裁定誤載為授受，應予更正）物件，另駁回被告具保停止羈押之聲請在案。
㈡被告固以前詞提起抗告，惟查，本案依被告於原審訊問時之
部分自白及起訴書證據清單所載之各項證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪及同條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大。本案曾經原審於112年2月8日進行準備程序，惟被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，復拘提無著，經原審於112年3月21日發布通緝後，始於同年5月31日經緝獲到案，此有原審法院準備程序筆錄、拘票、報告書、通緝書、撤銷通緝書影本在卷可稽（見原審卷第65、71、77、103至105、183頁），且參以被告戶籍地設於臺中○○○○○○○○○，警方至被告所陳報臺中市○○區○○○街00號居所執行拘提時，被告母親稱被告未曾返家（見原審卷第77頁），稽之，被告經通緝到案時，陳稱通緝期間先住○○○市○○區○○路000巷00號0樓，後來搬到臺中市○○區○○街000號0樓000室，復居住○○市○○區○○路0○0號0樓000室日租套房3日（見原審卷第120頁），並在該日租套房為警逮捕（見原審卷第129頁），顯見被告居無定所，有事實足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。又本案被告其中所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡情趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，則被告可預期將來判決之刑度非輕，於此情形下，其為規避刑罰之執行而逃亡或妨礙偵審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險。而被告正值壯年，並無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在。佐以，被告於原審訊問時曾就販賣毒品部分坦承犯行，而否認轉讓毒品部分，後於原審準備程序時承認起訴書犯罪事實一㈠㈣㈤㈥㈦㈨，否認起訴書犯罪事實一㈡㈢㈧，嗣於原審審理時否認全部犯行，此有原審訊問筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄在卷可參（見原審卷第159、205、353頁），是被告前後供述差異甚大，且原審尚有證人待對質詰問（見原審卷第207至208、277、284、347、379頁），仍有相當理由認為被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，被告前有販賣毒品經判處罪刑確定並執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第20至21頁），而本案販賣毒品次數亦達7次，犯罪所得合計新臺幣3萬8,000元，獲利非微，日後再次犯罪機率甚高，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之事由。從而，本院斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押抗告人之情形，故仍有繼續羈押之必要。且為避免湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之相當可能性，亦有禁止接見、通信及受授物件之必要。
四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，並禁止接見、通信及受授物件，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，被告猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森法 官 陳 鈴 香以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅 羽 涵中 華 民 國 112 年 11 月 20 日