臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第1143號抗 告 人即具保人 陳家豐000000000000000000000000000000000000000000000000上列抗告人即具保人因被告杜恩壽違反毒品危害防制條例案件(臺灣苗栗地方法院95年度訴字第97號)，聲請發還保證金，不服臺灣苗栗地方法院中華民國112年10月12日所為裁定(112年度聲字第751號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即具保人陳家豐(下稱抗告人)於民國95年3月2日為被告杜恩壽辦理保釋，事後均未接到任何發還或沒入保證金相關文書。抗告人依刑事訴訟法第111條辦理保釋，同條第5項得限制被告住居，同法第116條之2保釋期間被告應定期向法院或檢察官報到，或其他經法院認為適當之事項，同法第117條得命再行羈押；然卻毫無作為即沒入保證金，抗告人在沒任何約束力下承擔被告逃匿之責。如裁判確定在前、逃匿於後，刑事訴訟法第119條固免除具保之責任，然於院檢能有諸多防範措施而無作為，抗告人毫無約束力卻背其責，辦理保釋也都無相關自身權益等告知，另於相同情況下，也有地院、高院裁定返還保證金的案例可查，為此提起抗告，請求准予發還保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行，因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，倘被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人(最高法院109年度台抗字第790號裁定要旨)。
三、經查，抗告人前因被告杜恩壽違反毒品危害防制條例案件(臺灣苗栗地方法院<下稱苗栗地院>95年度訴字第97號，下稱本案)，經苗栗地院指定保證金新臺幣3萬元，由抗告人於95年3月2日如數繳納具保後，將被告釋放。嗣本案經苗栗地院判處被告罪刑確定後，移送臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)執行，然因被告逃匿，經苗栗地院於95年8月15日以95年度聲字第577號裁定將抗告人繳納之上開保證金沒入，並於95年10月5日經苗栗地檢署執行沒收結案，被告則於95年8月21日經苗栗地檢署發布通緝，至96年2月8日始緝獲歸案等情，有本案判決書、沒入保證金裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可憑。足見本案係於苗栗地院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲歸案，該沒入保證金裁定之效力自不受影響，法院無從就已沒入之保證金，另為裁定發還抗告人，原審因此裁定駁回抗告人發還保證金之聲請，經核於法並無違誤。抗告人執詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭淑英中 華 民 國 112 年 12 月 18 日