臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第1151號抗 告 人即受 刑 人 沈庭旭上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年10月24日裁定（112年度撤緩字第243號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、原裁定略以：本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）甲○○因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國110年12月29日以110年度審訴字第834號判決處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑7月（原裁定誤載為7年，特予更正），經提起上訴，由臺灣高等法院於111年4月27日判決駁回上訴，緩刑3年，於111年7月5日確定在案（下稱前案）。
而抗告人於緩刑期前、內即111年7月3日至20日間，另犯3人以上共同詐欺取財未遂罪案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）於112年6月30日以112年度訴字第164號判決處有期徒刑6月併科罰金新臺幣（下同）12萬元，於112年8月14日確定在案（下稱後案）等情，有上開刑事判決及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。足認抗告人前案確有受緩刑之宣告，於緩刑期前、內因共同詐欺取財未遂罪案件，在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之情形，聲請人於後案判決確定後6月以內聲請撤銷前案緩刑之宣告，依刑法第75條第1項第1款、第2款規定於法有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於後案當初是以為做合法博奕才會前往工作，並非故意涉犯該案，且犯後始終坦承犯行，後案法院法官亦有以行為人之責任為基礎為審酌後才為合量刑度，稱「於本案發生前之109年，即犯加重詐欺取財案件，嗣經臺灣臺北地方法院於110年12月29日以110年度審訴字第834號判決處應執行有期徒刑7月，再經臺灣高等法院於111年4月27日以111年度上訴字第832號判決上訴駁回，併諭知緩刑3年，於111年7月5日確定（於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟未記取前案偵審教訓，再為本案，行為實有不該；被告為高職肄業、目前從事系統櫃安裝工程、有已終止收養關係之前養父母需其扶養照顧」等，而量處如該判決主文所示之刑，併諭知罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆等語，足徵後案法院已衡量罪刑相當性而為有期徒刑6月併科罰金12萬元之判決。原裁定之聲請檢察官以刑法第75條第1項第1款、第2款為聲請撤銷之依據，原裁定法院亦認抗告人之行為符合刑法第75條第1項第1款、第2款所定理由而撤銷抗告人前案緩刑宣告，惟抗告人後案所受之刑度並未逾越有期徒刑6月，並不符合該條項之規定，爰提起抗告，請求撤銷原裁定並駁回聲請人之聲請等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。條文既稱「受逾6月有期徒刑之『宣告』確定者」，當指「宣告刑」而不及於「執行刑」，且參酌刑法第75條94年2月2日之修正理由：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑)，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1『得』撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為『應撤銷』緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1『得撤銷』緩刑之事由，以資衡平。」98年6月10日修正理由：「依本法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為修正條文第75條之1得撤銷緩刑之事由，而非本條應撤銷緩刑之事由。又不得易科罰金或不得易服社會勞動之案件皆係受逾6月有期徒刑之宣告，爰修正第1項各款。」可知刑法第75條係以所宣告之刑逾6月有期徒刑，因其不得易科罰金或不得易服社會勞動，而應入監服刑，其故意犯罪之情節較重，不宜給予緩刑之寬典，而列為應撤銷緩刑宣告之事由，俾與同法第75條之1相區別。
四、經查：抗告人前因詐欺等案件，經臺北地院以110年度審訴字第834號判決處有期徒刑6月（共2罪），因抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院於111年4月27日以111年度上訴字第832號判決上訴駁回，緩刑3年，並於111年7月5日判決確定（下稱前案）在案。抗告人於緩刑期前、內即111年7月3日至同年月00日間，另犯3人以上共同詐欺取財未遂罪案件，經原審法院於112年6月30日以112年度訴字第164號判決判處有期徒刑6月併科罰金12萬元，於112年8月14日確定（下稱後案）在案，有各該判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。茲抗告人於前案緩刑期前、內因故意犯後案，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，惟該罪宣告之刑均未逾6月有期徒刑，雖不得易科罰金，但仍得易服社會勞動，依前揭說明，非屬刑法第75條第1項第1、2款所列應撤銷緩刑之事由，而屬同法第75條之1第1項第1、2款所列得撤銷緩刑之事由，且檢察官認本件受刑人所後前後2罪，均係加入詐欺集團之3人以上之共同詐欺犯行，惡性非輕，復受刑人係在前案宣判後加入詐欺集團，並於緩刑期間內持續再犯，顯然不知警惕，認有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定得撤銷緩刑之原因聲請撤緩刑。然原審疏未詳查檢察官本案之聲請，誤認係以受刑人合於刑法第75條第1項第1、2款所定撤銷緩刑宣告之原因（見原裁定第1頁第24列），進而依該法條規定予以准許，容有違誤。抗告人以其所受刑度未逾有期徒刑6月一節，指摘原裁定不當，為有理由，加以原審裁定確實有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，爰發回原審詳加調查，重新審理，另為妥適之裁定，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日