臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第123號抗 告 人即受 刑 人 蕭皓彰上列抗告人即受刑人因違反懲治盜匪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年12月30日駁回聲明異議之裁定（111年度聲字第3055號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲明異議駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀（檢察官執行指揮不當）狀所載。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而「諭知該裁判之法院」，則指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判例要旨參照）。由上推知，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，而具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑而非維持原審判決予以駁回，故就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」，而應為該案件之管轄法院。
三、經查：㈠本件抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）前因涉犯懲治盜匪
條例等案件，經原審法院以82年度重訴字第2181號刑事判決判處罪刑，上訴後經歷次更審，經本院以84年度上重更㈡字第1號刑事判決判處：「原判決關於陳維德、甲○○部分、潘宗居強盜未遂及定執行刑部分均撤銷」、「陳維德、甲○○共同連續強劫而強姦，各處無期徒刑，均褫奪公權終身；西瓜刀沒收」，再經最高法院以84年度台上字第1850號刑事判決上訴駁回確定。經送臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮執行，以84年執維字第3102號執行指揮書執行無期徒刑，抗告人於民國84年5月12日入監執行，並於98年1月21日假釋，假釋期間並付保護管束至108年1月20日。惟於假釋期間違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定，情節重大，經法務部以103年5月21日法授矯字第10303004190號函撤銷受保護管束人假釋，臺灣彰化地方檢察署檢察官乃以103年執更助丙字第155號執行指揮書指揮執行撤銷假釋應執行殘餘刑期25年等情，有上開刑事判決、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官84年執維字第3102號執行指揮書、法務部103年5月21日法授矯字第10303004190號撤銷受保護管束人假釋處分書、臺灣彰化地方檢察署檢察官103年執更助丙字第155號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院調取臺灣彰化地方檢察署103年度執更助字第155號執行卷宗全卷確認無訛。
㈡本件抗告人係對臺灣彰化地方檢察署檢察官103年執更助丙字
第155號執行殘刑之執行指揮書內容提出聲明異議，而上開執行指揮書係依據本院84年度上重更㈡字第1號刑事判決諭知之無期徒刑為執行，而諭知該裁判之法院既為本院，抗告人本應向本院聲明異議，惟其卻向原審法院聲明異議，自有違誤，應予駁回。原審未察，不先探究管轄權之有無，即遽就抗告人之聲明異議而為裁定，於法即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷。而抗告人向無管轄權之原審法院聲明異議，於法不合，其異議之聲明，併由本院於程序上予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 林 清 鈞法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 涂 村 宇中 華 民 國 112 年 4 月 6 日