臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第31號抗 告 人即 被 告 林富田具 保 人 張翠娟上列抗告人因違反醫師法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年10月26日所為沒入保證金及實收利息之裁定（110年度醫訴第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林富田(下稱抗告人)因違反醫師法案件，於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣8萬元，由具保人張翠娟於民國109年5月20日繳納同額現金後，抗告人業已獲釋，有臺灣臺中地方檢察署訊問筆錄、收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書及國庫存款收款書各1份在卷可稽。嗣抗告人上揭案件經檢察官偵查終結起訴而繫屬原審法院，原審法院依法傳喚抗告人，並通知具保人應偕同抗告人到庭，詎抗告人無正當理由而未到庭，具保人復未遵期帶同抗告人到庭，抗告人經依法拘提亦未獲等情，有原審法院訊問筆錄、審判筆錄、各該送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票及新北市政府警察局中和分局函覆之拘提報告書各1份存卷可考，足認抗告人顯已逃匿；揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之前開保證金及所實收利息沒入等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因在外奔波工作，因新冠肺炎疫情，怕萬一染疫傳染給家中80多歲之母親，故在外居住，並未居住於戶籍地，抗告人確實未收到法院開庭之傳票，因此錯過開庭時間，請求不要沒收借來之保證金等語。
三、經查：㈠按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。惟刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院100年度台抗字第993號、102年度台抗字第273號裁定意旨參照）。
是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之(最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨參照)。
㈡抗告人於111年10月25日以掛號郵寄方式向原審法院提出陳報
狀，表明因疫情關係工作上需要，苗栗及高雄兩地跑，所以短期間沒有在臺北家，故兩次開庭均未出庭，事後因張翠娟告知才知有開庭，今特具狀請假，新地址為「新北市○○區○○路000號3樓」等語，有該陳報狀及所附信封在卷可稽(見本院卷33頁)，並經原審法院於同月26日收受，有該陳報狀上原審法院收發室收件章戳日期可憑，則抗告人既稱其實際上未居住於戶籍地，並陳報上開實際居住之新址，因原審法院僅依抗告人戶籍地址為傳喚、拘提，並未對上開抗告人所指實際居住地即「新北市○○區○○路000號0樓」送達傳票及執行拘提，能否驟認抗告人確有故意逃匿之情，實有疑義。參以抗告人經原審法院111年11月11日發布通緝後，於111年11月15日自行到案稱：因為新冠肺炎疫情，家裡有媽媽跟我同住，我要四處跑，怕媽媽被感染，所以我沒有住在家裡。不知道要開庭。我收到法院沒收保證金的裁定，我有陳報，派出所警員打給我說我被通緝，我就主動跟書記官聯絡來法院做陳報。我沒有收到開庭通知，同事打給我說我沒有來，我就有趕快寫陳報狀給法院，後來沒入保證金裁定也有寄到我所述「新北市○○區○○路000號0樓」地址等語，有原審法院通緝書、111年11月15日訊問筆錄在卷可參(見本院卷第45、51至53頁)，而原審於111年10月26日裁定沒入本件具保人繳納之保證金及實收利息後，除送達被告戶籍地外，確亦送達被告上開陳報狀所載之「新北市○○區○○路000號0樓」，有原審法院送達證書附卷可參(見本院卷第37至39頁)，足徵被告於111年11月15日自行到案時所言非虛，則抗告人於原裁定生效之際是否「故意逃匿中」，非無研求之餘地。原審未予詳查，遽為沒入保證金及實收利息之裁定，於法自有未合。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 尚 安 雅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 巧 玲中 華 民 國 112 年 1 月 18 日