臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第453號抗 告 人即 被 告 王怜琇選任辯護人 張晁綱律師（法律扶助）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年4月28日駁回聲請具保停止羈押之裁定（112年度聲字第1108號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告王怜琇（下簡稱被告）於本案審理中對其所為犯行均坦承不諱，並供出毒品上游，使案情明朗，並無逃避刑罰之主觀意圖，且被告有固定住所，經濟力有限，實無逃亡、藏匿無蹤之去處及能力，而本案非無以具保、責任、限制住居及限制出境等較為輕微之手段，達以令被告接受審判、執行之目的，應無羈押之必要，原裁定難認允洽等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。又審判中之（繼續）羈押暨其必要性之裁量，乃事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以達保全被告到庭受審或日後執行，並就能否以具保、責付或限制住居、出境與出海等措施替代之一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，事實審法院就此擁有合義務性裁量之職權，苟其裁定之論斷不悖乎經驗及論理法則，即不容當事人任意指摘為違法而據為抗告之理由（最高法院110年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問後，
經參酌卷內證據，足認其涉犯販賣第一、二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有逃亡之虞；且尚有共犯未到案，同案被告亦所供不一，因認被告有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，自民國112年2月1日起執行羈押，並經原審法院於112年4月19日訊問後，裁定自112年5月1日起延長羈押2月，被告於112年4月19日以言詞聲請具保停止羈押，經原審於112年4月28日裁定駁回其聲請，而被告於112年5月4日收受裁定，並於同年月8日提起本件抗告，嗣原審於112年5月18日移送本院審理，先予敘明。
㈡被告於原審法院審理期間，業已坦承販賣第一、二級毒品之
犯行，且有證人陳奇賢等人之證述及卷內相關證據為佐，形式上已足證明其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之犯罪嫌疑重大，則原裁定以被告所涉犯之上揭罪嫌確屬重大，而符合刑事訴訟法第101條第1項之「犯罪嫌疑重大」之羈押要件，即非無據；參以被告所涉犯係法定本刑死刑或無期徒刑暨10年以上有期徒刑之罪嫌，刑度非輕，復有判決確定後，執行刑罰之問題，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告於本案曾有拘提無著，另案亦有通緝之紀錄，此外，被告亦未提出相關證據足令法院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，是依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，則被告上開羈押原因要屬仍然存在。是原裁定依本案犯罪情節，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之犯罪經起訴，且知悉該犯罪之法定刑非輕，而有逃亡之虞，於衡量被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由之私益後，認對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，且合乎比例原則，此尚非具保、責付或限制住居等侵害較小之手段可得確保程序之順利進行，難認有何不當可言。至抗告意旨稱被告已於偵審自白乙節，經核並無影響被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之逃亡之虞等羈押原因之認定。
㈢綜上，本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由等，認原裁定對被告維持羈押之處分，尚屬適當、必要，且合乎比例原則，應屬合理之判斷，經核於法並無不合。被告徒執前詞提起抗告，難認有理由，應予以駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周 巧 屏中 華 民 國 112 年 5 月 22 日