臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第506號抗 告 人即 聲請人 趙深漢上列抗告人即聲請人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年5月10日裁定（112年度聲字第1177號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人趙深漢 （下稱抗告人）聲請交付法庭錄音光碟（臺灣臺中地方法院110年度訴字第2344號案件於民國000年0月0日下午2時審判期日之證人廖焜火之法庭錄音光碟），主張抗告人確係該案件之告訴人，亦為該案件之當事人，依法得繳費聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容云云。
二、按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月内，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影内容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年内聲請。」；又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影内容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間内提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷内文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月内，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影内容，以維其訴訟權益。反之，如非當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，自不得依據前揭規定聲請法院許可交付法庭錄音内容。
三、依照上述規定及說明，得聲請法院許可交付法庭錄音光碟之主體僅限於「當事人」及「依法得聲請閱覽卷宗之人」。按刑事訴訟法所稱「當事人」者，謂檢察官、自訴人及被告，同法第3條定有明文，並不包括「告訴人」。次按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，刑事訴訟法第33條第1項、第3項定有明文。且被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人者準用前揭第33條第1項規定；再審聲請權人於聲請再審之情形準用前揭第33條規定，刑事訴訟法第38條、第271條之1、第455條之21、第429條之1亦有明定。又訴訟參與人（參與本案訴訟之犯罪被害人）之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第455條之42第1項定有明文。是以得依上開規定檢閱卷宗者，限於辯護人、被告、被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人、再審聲請權人及以律師為訴訟參與人之代理人者，並不及於「告訴人本人」。
四、經查：㈠抗告人所陳之臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）110年度訴
字第2344號案件，業於111年8月5日經原審法院判決「被告林耀忠被訴毀壞建築物部分無罪；被訴毀棄損壞他人之物部分，公訴不受理。」，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，經本院以111年度上訴字第2279號案件審理，並於111年12月13日判決：「原判決撤銷。本件公訴不受理。」，業經本院依職權調閱上述2件刑事判決書附卷可稽。本件抗告人係原審法院110年度訴字第2344號毀棄損壞案件之告訴人，有前揭刑事判決在卷可參，依上述規定及說明，抗告人並非上開毀棄損壞案件之「當事人」，且刑事訴訟法並無告訴人得聲請閱覽卷宗之準用規定，足認抗告人亦非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，自無依法院組織法第90條之1第1項聲請原審法院交付系爭光碟之權。
㈡抗告人雖以其為前揭案件之告訴人及當事人為由提起抗告，
然法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除了被告以外尚包括其他人之個人資訊，是則法庭錄音內容之交付，亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平，尚非逕源於憲法保障之訴訟權，規範於法院組織法第90條之1，其第1項明定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又錄音（錄影）內容須儲存於一定載體，非必然隨案件卷證保存，且現行以數位檔儲存之特性，複製容易、流通迅速，為避免交付後非正當目的之使用，於該法第90條之2至90條之4暨其授權所定之辦法另訂有保存、管理之規範，是就法庭錄音內容交付之聲請，應依循法院組織法第90條之1之相關規定（最高法院108年度台抗字第1588號裁定意旨參照）。準此，法院受理交付法庭錄音內容之聲請案件，即應依上開規定審查聲請人是否適格、聲請已否逾期、聲請交付之標的是否為「法庭錄音或錄影內容」，以及聲請所為之「釋明」，是否符合「主張、維護法律上利益」等要件。而本件抗告人既非上開案件之「當事人」或「依法得聲請閱覽卷宗之人」，自非適格之聲請人，已如前述，原審裁定駁回抗告人交付法庭錄音光碟之聲請，並無違誤，抗告人以前詞指摘原審裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞法 官 陳慧珊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李淑芬中 華 民 國 112 年 6 月 26 日