臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第790號抗 告 人即受扣押人 張孟照上列抗告人即受扣押人因背信等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年7月28日第一審裁定（案號：112年度聲扣字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受扣押人張孟照（下稱受扣押人）已於民國105年12月28日將新臺幣（下同）1,700萬元匯入蓋穩車料股份有限公司（下稱蓋穩公司）帳戶，另100萬部分，當初係以現金歸還公司來支付貨款，無法找到支付證明，故於112年8月15日再匯款100萬予蓋穩公司帳戶，共計已返還蓋穩公司1,800萬元，已回復犯罪前的合法財產秩序，而無任何犯罪利得，無犯罪所得，自無日後追徵困難，無所謂「扣押必要性」，亦不再宣告沒收追徵，依法律保留及比例原則，不得再有干預人民財產權之強制處分，否則違反「酌量」扣押，原裁定扣押如原裁定附表所公告現值高達千萬之不動產，顯逾越比例原則。受扣押人因對法律規定不知悉，不知道資金不能夠隨意借貸、挪用，而一時失慮誤蹈刑章，深感悔悟，全力配合檢警調查，將金流整理清楚，回復犯罪前合法財產秩序，彌補過往錯誤，足證受扣押人無任何脫產行為，縱採自由證明，觀諸受扣押人偵查時作為，並無脫產之虞，故原裁定准許扣押之理由並不存在，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載刑事訴訟法第133條之1第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，亦得依上開規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，同法第133條之2第1項、第2項亦有明文。再可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。復倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。
三、經查：㈠受扣押人因涉犯背信等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官
以112年度偵字第30590號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1636號審理中，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，在卷可憑。於該案偵查中，經法務部調查局臺中市調查處（下稱臺中市調處）處長蕭清淵（下稱聲請人）聲請扣押受扣押人所有如附表所示之財產，合先敘明。
㈡本院經核閱聲請人所提出之聲請書暨所附之帳戶、財產資料
、相關犯罪事證及證人、被告供述筆錄，足認受扣押人違反刑法第342條背信罪嫌之犯罪嫌疑重大，且聲請人已釋明犯罪所得金額1,800萬元，原審經綜合判斷，認有相當理由足以認定受扣押人涉嫌犯背信、違反公司法犯行，且為預防受扣押人日後脫產規避沒收追徵之執行，裁定受扣押人所有如附表所示之財產於1,800萬元範圍內，准予扣押，於法並無違誤。
㈢受扣押人抗告意旨雖稱其已返還蓋穩公司1,800萬元，回復犯
罪前的合法財產秩序，而無任何犯罪所（利）得，自無日後追徵困難，無所謂「扣押必要性」，亦不再宣告沒收追徵等語。惟查依受扣押人提出之取款、存款憑條所示，係受扣押人於105年12月28日先提領1,700萬元後，於同日存入蓋穩公司於三信商業銀行之帳戶，然其存款至蓋穩公司之原因不明，僅單純提出存款紀錄，其在蓋穩公司入帳會計科目、帳務明細為何？並無傳票可資佐證，是否即屬被告返還蓋穩公司之犯罪所得，顯難證明。再者，依檢察官起訴書所載，受扣押人涉犯背信犯行之犯罪時間係於104年2、3月間，提供蓋穩公司所有之土地向臺灣銀行霧峰分行貸款1,800萬元後，予以挪為己用充蓋穩公司增資之股東應繳納股款，其因犯罪所得之款項應即為該臺灣銀行霧峰分行貸款取得之1,800萬元；又本案迄000年0月間始經臺中市調處通知受扣押人到案接受詢問，於105年12月28日受扣押人匯款1,700萬元至蓋穩公司三信商業銀行帳戶時，其犯罪尚未發覺，亦難想像受扣押人當時所為，主觀上之意思係將犯罪所得返還蓋穩公司；且依卷附蓋穩公司於臺灣銀行之存摺存款歷史明細資料顯示，蓋穩公司就該貸款1,800萬元，於受扣押人為上揭存款後，仍繼續向臺灣銀行清償本息，並未清償完畢，是受扣押人稱該兩筆匯款係返還犯罪所（利）得，尚非無疑，所為本案已無犯罪所得，而無扣押必要性等語，即不可採。
㈣本件係屬扣押有無違法抑或不當之審查，僅在判斷有無實施
扣押強制處分之必要，依前開說明，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，兩者自有不同。本院審酌全案卷證，認依目前調查、審理進度，為保全日後犯罪所得之沒收及追徵，有扣押受扣押人所有如附表所示之財產之必要，且其財產價值亦不逾本案受扣押人涉嫌背信犯罪所得之金額。則原審依卷附事證綜合判斷，審酌應追徵之價額、扣押財產之狀況及保全利益等情，認有於1,800萬元之範圍內，扣押受扣押人所有如附表所示之財產之必要，並未違反比例原則，亦難認有何違法或失當之處。至受扣押人稱其一時失慮誤蹈刑章，深感悔悟，全力配合檢警調查，將金流整理清楚，回復犯罪前合法財產秩序，彌補過往錯誤，且觀諸受扣押人偵查時作為，足證受扣押人無任何脫產行為等情，尚非可採。
四、綜上所述，原審綜合各項事證裁定於1,800萬元之範圍內准予扣押受扣押人如附表所示之財產，核無違法或不當。受扣押人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯法 官 林 源 森以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 江 玉 萍中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附表：同原裁定附表編號 土地地號或建物建號 權利範圍 1 臺中市○區○○○○段00000000○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○○路00○0號） 持分比例：1分之1 2 臺中市○區○○○○段00000000地號土地（門牌號碼：臺中市○區○○○路00○0號） 持分比例：1分之1