臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第974號抗 告 人即具保人 林全鏘上列抗告人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年9月6日沒收保證金之裁定（111年度訴字第1586號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段抗告不合法律上之程式之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第411條分別定有明文。
二、經查，抗告人即具保人林全鏘（下稱抗告人）固不服原法院沒收保證金之裁定，於民國112年9月18日具狀提起抗告（依臺灣臺中地方法院收狀章上所載日期），然其抗告狀僅記載「為不服111年度訴字第1586號，依法於法定期間內提起抗告，理由容後補呈」等語（見本院卷第5頁），是可知其抗告狀並未敘述抗告理由，且其情形尚非不得補正而未經原審命其補正。故本院於112年10月31日命抗告人應於補正裁定送達後5日內，以書狀補正其抗告理由，如逾期不補正，則駁回其抗告。該裁定於112年11月7日送達抗告人上開居所，並寄存於該址轄區派出所而為寄存送達，此有本院裁定及送達證書1紙附卷可稽（本院卷第9至11頁），可知送達已合法生效。然抗告人逾越112年11月22日，迄今仍未補正抗告理由（計算式：自112年11月7日翌日起算10日寄存送達生效，無在途期間，再加計補正期間5日，至同年月22日星期三屆滿）。從而，本件抗告不合法律上之程式，依據上開規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通法 官 黃 齡 玉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪 玉 堂中 華 民 國 112 年 11 月 27 日