臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第996號抗 告 人即聲明異議人 蕭世達上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國112年10月3日駁回抗告之裁定（112年度聲字第1009號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人（下稱抗告人）因有使用毒品之習性，且在通緝到案至地檢署時，抗告人處於提藥中，且身心難受，內心更加恐被收押，誆騙檢察官，沒有任何證物狀況之下的自白。抗告人在此案中，更加沒有在任何的法律程序審理、辯論及抗告人無犯罪嫌疑下，草率判處抗告人有期徒刑8月，種種裁決於抗告人顯有諸多不公平性因子，讓抗告人對於此判決內心感到甚為不公平。抗告人只有小學之學歷，對法律和法規更是不懂，故而才會提起異議，且此案件又因抗告人和蕭惠文、綽號大豆之友人，早有嫌隙存在，此有證人張○○、綽號○○等友人可證；而檢察官單純只因蕭惠文的指控，讓抗告人無故牽入此案，更因此案判處抗告人有期徒刑8月，讓抗告人很是納悶，在毫無證據之下，冤枉無辜之人，請求清查此案，還予抗告人一個公平云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項、第419條亦規定甚明。又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。原裁定法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。
三、經查：抗告人因轉讓第一級毒品犯行，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第870號判處有期徒刑8月，嗣上訴本院後撤回上訴，而於112年6月20日確定，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年執字第3552號執行指揮，刑期起算日為113年7月4日，指揮書執畢日為114年3月3日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。抗告人不服檢察官執行指揮聲明異議，經原審法院於112年9月5日裁定聲明異議駁回，於112年9月12日將裁定正本送達抗告人所在之監所即法務部○○○○○○○○，由抗告人本人親自簽名並按捺指印簽收，此有原審送達證書在卷可稽（見原審卷第59頁）。則依上開說明，本件抗告期間並無特別規定，應為10日，且監所與法院間亦無在途期間可言，故本件抗告期間應自該裁定正本送達之翌日即112年9月13日起算，計至112年9月22日屆滿。惟抗告人遲至112年9月27日始向法務部○○○○○○○○提出抗告狀，有其抗告狀上所蓋之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳為憑（見原審卷第63頁），顯已逾越法定抗告期間。原審法院以其抗告已逾法定10日之抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回其抗告，經核並無違誤。是本件抗告，為無理由，應予駁回。至抗告人雖執上開情詞提起抗告，惟基於程序審查先於實體問題，本院無從就此加以審酌，併此指明。
四、應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 蔡 皓 凡中 華 民 國 112 年 10 月 31 日