臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第935號抗 告 人即 聲請人 張于廷選任辯護人 戴連宏律師上列抗告人即聲請人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年9月15日駁回聲請發還扣押物之裁定（112年度聲字第2037號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項及第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量。
二、本件原裁定以抗告人即聲請人張于廷(下稱抗告人)因涉犯貪污治罪條例等罪嫌案件（下稱本案），經依法扣押「IPhone手機1支」。抗告人於原審審理期間，向原審聲請發還扣案之「IPhone手機1支」，因尚有留存之必要，其聲請為無理由，予以駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：扣案「IPhone手機1支」並非違禁物，亦非犯罪工具，且在偵查階段均已複製所有資料扣案並製成鑑識報告，而手機內存有大量抗告人與客戶之聯繫及公司請款明細資料，若待案件結束才能取回，恐因請求權時效消滅致求償無門，且內含其女兒自小到大之成長照片，爰請求准予發還或准許付費拷貝手機內資料云云。惟原裁定業已敘明本案尚未判決確定，「IPhone手機1支」如何有繼續扣押必要之理由，自屬有據。抗告意旨係置原裁定已說明之事項於不顧，徒憑己見，任意指摘原裁定違法或不當，其抗告為無理由，應予駁回。又倘抗告人為取得客戶之聯繫資料、公司請款明細及私人照片，有使用扣案IPhone手機所存檔案之需要等情，確屬實在，亦非不可聲請原審審酌如何不影響案件審理及保全沒收之執行，據以准許抗告人為適當而必要之作為，例如拷貝有關檔案等，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯法 官 尚 安 雅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 巧 玲中 華 民 國 112 年 11 月 1 日