臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度毒抗字第901號抗 告 人即 被 告 郭文濱
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第650號中華民國112年9月13日所為之裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署112年度聲戒字第63號、112年度毒偵緝字第415號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第一、二級毒品案件，經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○民國112年8月28日中戒所衛字第11210001980號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可證，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：現行勒戒處分未事先告知評分方式及評估標準，僅以難懂字彙（如動態因子、靜態因子）表現，令人無法苟同，違反比例原則，評估程序違法；評估由心理醫師主導，每次僅約2分鐘不到之時間，又將被告前科列入評分標準，有違一罪不二罰，評估內容粗糙且違法。是以，原裁定不當，為此提起抗告等語。
三、㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
㈡次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒
人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依民國110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：㈠被告因於110年12月8日被採尿，發現施用第一級毒品海洛因
；又為警扣案之吸食器經檢驗，發現施用第二級毒品甲基安非他命等案件，經原審以111年度毒聲字第963號裁定送觀察、勒戒，嗣被告經通緝緝獲後，於112年7月24日入所執行觀察、勒戒。
㈡112年7月24日起執行觀察勒戒之結果，經臺中○○○附設勒戒所
評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為58分、動態因子評估分數為12分，合計總分70分，綜合判斷認為被告有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭評估表、原審法院112年度毒聲字第650號裁定在卷足參。
㈢上開評估紀錄表中，有客觀標準得以評分，並經本院核對卷內證據如下：
⒈前科紀錄與行為表現合計28分:
⑴毒品犯罪相關司法紀錄「5筆」（本院按：正確應為6筆），
已達上限10分（板橋地方法院94年度毒聲字第76號觀察勒戒裁定、苗栗地方法院96年度訴字第800號判決、苗栗地方法院100年度訴字第684號判決、桃園地方法院101年度審易字第914號判決、台中地方法院106年度訴字第1127號判決）。
⑵首次毒品犯罪年齡「21-30歲」計5分（93年10月4日初次驗尿陽性反應時，年僅25歲餘）。
⑶其他犯罪相關紀錄「有，3筆」計6分（板橋地方法院94年度
簡字第2795號違反電信法有期徒刑4月、新竹地方法院100年度審易字第354號判決竊盜罪有期徒刑4月、新竹地方法院100年度審易字第354號加重竊盜未遂有期徒刑4月）。
⑷入所時尿液毒品檢驗「1種毒品反應」計5分（112年7月23日2
2：00在第六分局內被採尿，檢體送驗呈現「嗎啡」陽性反應，於112年7月24日入所觀察勒戒）。
⑸所內行為表現之動態因子「持續於所內抽菸」計2分。
⒉臨床評估合計37分⑴多重毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」計10分（如
苗栗地方法院96年度訴字第800號判決，施用一級毒品有期徒刑6月、施用第二級毒品有期徒刑3月）。
⑵合法物質濫用「有，種類：菸」計2分。
⑶使用方式「有注射使用」計10分（臺灣臺中地方法院106年度
訴字第1127號判決記載：被告於106年3月14日晚上9時許，在臺中市○○區○○○道0段0000號居處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次）。⑷使用年數「超過1年」計10分（從93年10月4日第一次被採尿並進而觀察勒戒，至今19年）。
⑸精神疾病共病「無」計0分。
⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為
「偏重」計5分。（上開靜態因子合計32分，上開2項動態因子合計5分）。
⒊社會穩定度合計5分⑴工作「全職工作-舞台搭建」計0分、家人藥物濫用「無」，計0分，上開2項靜態因子計0分。
⑵入所後家人是否訪視為「無」，計5分。出所後是否與家人同住為「否」計5分，上開2項動態因子合計上限為5分。
⒋以上1至3部分之總分合計70分（靜態因子共計58分，動態因
子共計12分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所112年8月25日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表為憑（見毒偵緝卷第117至119頁）。
㈣經核對過被告的前科表與歷來所受裁判內容，核對上述㈠⒈獲得28分，應屬正確。⒉其中靜態因子合計32分，也屬正確。
又被告⒉之臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）獲得「偏重」計5分。查被告已經於111年9月19日經原審裁定應觀察勒戒，但是被告未到案執行，經112年5月12日發布通緝。被告係112年7月23日被臨檢通緝到案，被告112年7月23日警詢即自承：於112年4月初，在桃園公司的宿舍施用。我施用第二級毒品安非他命。我將安非他命倒在玻璃球用打火機燒烤施用等語（見毒偵緝卷第67頁）。其實被告112年7月23日在警局被採尿送驗結果，呈現「嗎啡」陽性反應（見本院卷第65頁），可認被告於本案通緝期間，仍繼續施用毒品，而有意志不堅、毒癮甚深之情形。
㈤綜合上述判斷結果，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗
人士，根據臨床實務及被告前科等具體證據，在執行觀察、勒戒期間，依法務部訂頒之評估基準，衡量被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師或人員所得主觀擅斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。
五、由形式上觀察，上開評估結果尚無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。被告質疑評估程序違法，評估內容草率、不正確、不公平及不客觀等情，純屬其個人意見，並無所據，不足為採。
六、被告的前科類紀錄，代表過去的生活狀況與施用毒品的事實。毒品前科越多表示越難戒掉，其他犯罪越多表示可能因為吸毒窮途末路而犯罪，成癮時間越久越難戒掉，這些都有相當依據，並非重在懲罰過去的錯誤，因此並無「一事不二罰」重複處罰的疑慮。抗告意旨猶執前揭情詞置辯，恐係誤解評分項目及具體給分之完整內容，尚有未洽，不足為取。
七、綜上，原審依前開規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法有據，核無違法或不當之處，本件抗告為無理由，應予駁回。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 洪宛渝中 華 民 國 112 年 10 月 18 日