臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲保字第1313號聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受 處分人 康國書上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請定強制治療之期間（112年度執聲字第438號），本院裁定如下：
主 文甲○○繼續執行強制治療之期間，自民國一百十二年八月十六日起算壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院)以101年度侵訴字第174號刑事判決、本院以101年度侵上訴字第244號刑事判決判處應執行有期徒刑6年確定；復於入監後刑之執行期間接受輔導及治療，經法務部○○○○○○○○○○○○○○）評估仍有高度再犯危險，由檢察官聲請強制治療，經本院以108年度聲字第1534號裁定其應於徒刑執畢後接受強制治療至再犯危險顯著降低為止。受處分人於民國108年10月18日徒刑執行完畢後入臺中監獄附設培德醫院（下稱培德醫院）執行強制治療，迄今已滿3年8月，經該院112年度2月份刑後強制治療處所治療評估小組第1次會議決議認再犯危險未顯著降低，爰依修正後刑法第91條之1第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定強制治療之期間等語。
二、按於112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。前項情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間，刑法施行法第9條之4第2項、第3項定有明文。其立法理由略以：「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」。是解釋上其宣示應向後生效，宣示前已執行之強制治療，不受影響。又修正後刑法第91條之1第2項前段所定強制治療處分之期間，為5年以下。
三、經查：㈠受處分人因犯刑法第224條之1之加重強制猥褻等罪，經臺中
地院以101年度侵訴字第174號判決、本院以101年度侵上訴字第244號判決判處罪刑確定，於103年2月14日入臺中監獄執行，復於執行期間接受輔導及治療，經監所評估仍有再犯危險，由本院以108年度聲字第1534號裁定其刑後應施以強制治療至再犯危險顯著降低為止，並經最高法院以108年度台抗字第1315號裁定駁回受處分人之抗告確定；受處分人於108年10月18日徒刑執行完畢後入培德醫院執行強制治療後，經該院112年2月份刑後強制治療處所治療評估小組第1次會議決議認再犯危險仍未顯著降低等情，有相關裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中監獄112年3月7日中監教字第11261007740號函暨檢附受處分人刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、處遇評估報告書、培德醫院112年度2月份刑後強制治療處所評估小組第1次會議紀錄節本、保安處分執行指揮書等附卷可稽。
㈡受處分人於刑法第91條之1修正施行前受強制治療之宣告，迄
今累計未逾5年，業如前述，依修正後刑法施行法第9條之4第2項規定，於修正刑法施行後，應繼續執行強制治療，且本院為該案犯罪事實最後裁判之法院，檢察官於修正刑法施行後6月內，依修正後刑法第91條之1第2項規定，向本院聲請定該強制治療之期間，經核於法並無不合。爰審酌受處分人於本院裁定前，已執行強制治療之期間3年9月有餘（計算至本院裁定之日止）、目前治療情形、上開鑑定及評估結果報告、協助受處分人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，酌定其繼續施以如主文所示之強制治療期間。另於執行期間，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，附此敘明。㈢受處分人雖具狀及於本院112年7月26日訊問時陳稱：現行評
估制度能否正確評斷受處分人有再犯危險，有待商榷，受處分人前於109年7月刑後治療第1次評估時，經治療師認係「兒童性侵犯」而非「戀童癖」，惟本次評估仍以「戀童」作為未通過之理由，評鑑委員主觀意見是否已凌駕治療師之專業？又本次評估僅問及案發當時想法而未詢問現況，即斷定有再犯危險，顯不合理，且詢問時間短暫、評估方式倉促，執行過程存有瑕疵，可傳喚治療師莊婷以證明受處分人所言屬實；另受處分人前於102年至103年間，曾在培德醫院執行刑後強制治療1年1月，檢察官聲請書就此部未予計入，經加計後受處分人已執行強制治療期間長達4年10月，已接近5年處分期間之限制，請審酌治療成效、已執行治療期間，使受處分人能早日復歸社區治療、彌補被害人等語。惟查：
⒈刑法第91條之1 修正意旨，僅係就強制治療期間予以修正，
對修正前原強制治療處分之宣告不生影響，法院受理裁定強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，僅就強制治療之期間為宣示即可，業如前述。亦即本院僅係就強制治療之期間為審酌，受處分人上開所爭執有無再犯危險、現行評估制度當否等事涉應否繼續強制治療之問題，並非本案檢察官聲請之範疇，則受處分人所述可以傳喚治療師莊婷到庭證明其所述屬實部分，並無必要。
⒉受處分人前因另犯妨害性自主等案件，經臺灣雲林地方法院
（下稱雲林地院）以89年度訴字第264號刑事判決判處有期徒刑9年，並應於刑之執行前，令入相當處所施以治療確定，有期徒刑部分復經雲林地院以96年度聲減字第800號裁定減刑，並定應執行刑為有期徒刑7年8月確定，受處分人於接受強制治療後入監執行，於96年12月14日縮刑期滿執畢出監，且其於前揭徒刑執行完畢後接受社區身心治療或輔導教育，復經鑑定、評估，認自我控制再犯預防仍無成效，由雲林地院以101年度聲療字第1號裁定施以強制治療確定，並自102年1月15日入培德醫院執行治療，嗣因受處分人再犯之本案（即本院101年度侵上訴字第244號案件）尚待執行，經結案鑑定評估、轉刑中治療，再由雲林地院以103年度聲療字第1號裁定受處分人自受臺中地檢署102年度執字第5670號案件入監執行之日起（103年2月14日）停止強制治療處分，有各該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可稽。是受處分人所陳其於102年至103年間執行強制治療1年1月部分，應屬另案（即雲林地院89年度訴字第264號案件）執行之強制治療，與本案並無關聯，自無從計入本案之強制治療期間，此部分主張亦有誤會，顯無可採。
四、依刑法施行法第9條之4第3項、刑法第91條之1第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 趙 郁 涵中 華 民 國 112 年 8 月 16 日