臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲再字第141號再審聲請人即受判決人 王唯陽上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院111年度金上訴字第252
9、2540號，中華民國112年3月8日第二審確定判決，及最高法院112年度台上字第2465號112年6月8日第三審判決（第一審案號：
臺灣臺中地方法院109年度金訴字第544、388號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第16040、16272、16289、24468、28620、32290號；追加起訴案號：同署111年度偵字第4235號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
壹、對最高法院112年度台上字第2465號刑事判決聲請再審部分：
一、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回原審法院實體判決之上訴者，聲請再審之對象為原審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原審判決之法院管轄。
二、本件再審聲請人即受判決人王唯陽（下稱聲請人）因加重詐欺等案件，不服本院111年度金上訴字第2529、2540號刑事實體科刑判決，提起第三審上訴，經最高法院以其上訴違背法律上程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上判決駁回其上訴，有最高法院112年度台上字第2465號刑事判決在卷可稽（見本院卷第53至54頁）。聲請人具「再審狀」併對該程序判決向本院聲請再審，依前述說明，於法不合，且無從補正，應予駁回。
貳、對本院111年度金上訴字第2529、2540號刑事確定判決提起再審部分：
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由（即有何刑事訴訟法第421條、第420條所規定之再審事由），附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。再者，受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
二、經查，聲請人因加重詐欺等案件，對於本院111年度金上訴字第2529、2540號刑事確定判決聲請再審，其提出再審（聲請）狀被固載稱：「臺灣高等法院台中分院111年（度）金（上）訴字第2529、2540號與新北地方法院109年（度）金訴字第257號判決有重覆判決之疑義（被害人：劉家榮）重覆，被告始得申請再審，請依法審酌」等語，惟並未依上開規定敘述有何刑事訴訟法第421條、第420條第1項各款所定再審事由，且未附具聲請再審所憑之證據資料。經本院於民國112年8月4日裁定命聲請人應於收受裁定送達後5日內，補正「聲請再審之事由及證據」，該裁定已於同年月11日送達聲請人，有送達證書在卷為憑（見本院卷第71頁）。惟聲請人已逾補正期間，迄今仍未補正，有訴狀查詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可查(本院卷第73至75頁)，是依上開規定，本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
三、至於，聲請人認原確定判決有部分係就曾經判決確定之事實重複判決，而有判決違背法律之情事，雖未提出任何再審之新事實、新證據，然上開聲請之主張係法律適用之判斷範疇，與救濟確定判決認定事實錯誤之再審制度無涉。聲請人如認確定裁判違背法令，則應依非常上訴程序尋求救濟，尚不得以此作為開啟再審程序之理由，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
刑事第十庭 審判長兼受命法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣法 官 楊 陵 萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 凃 瑞 芳中 華 民 國 112 年 8 月 23 日