臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲再字第252號再審聲請人即 告訴 人 趙婉如000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人因受判決人即被告劉凌中妨害祕密等案件，對於本院112年度上易字第677號中華民國112年10月18日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第111號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46098號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即告訴人甲○○（下稱再審聲請人）聲請意旨略以：聲請人因受判決人即被告劉凌中（下稱被告）妨害秘密等案件，經臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第677號判決被告部分罪名無罪確定，該確定判決認定被告散佈猥褻物品罪及加重誹謗罪無罪，是根據被告於原審所提出之「夏夢圓」私自翻拍之告訴人照片（參原審卷第323、325頁）。經將該照片上、下、左、右皆裁去部份畫面，即與「夏夢圓」傳送與告訴人之本案照片(參偵卷第97頁）相近似等語，但經查被告所提出之所謂「夏夢圓」私自翻拍告訴人照片並無拍攝日期，而無法得知是否為事後所補拍攝等情事；再者單看此照片並無法辨識到底為何人在何時、何地用何方式所拍攝而成，故此照片之形式證據力之真正從未具備。退萬步言，依被告所言，此照片是在中華人民共和國境內某地所拍攝，依兩岸關係人民條例第7條文義，在大陸所製作之文書須在當地做公證（各地公證處）後再於臺灣（海基會）做驗證程序，此文書才能推定為真正。簡而言之，被告於原審所提供之照片並未具備成為合法文書之資格，更遑論成為法庭上所能使用於判決是否有罪之證據依據。綜上所述，原判決有漏未審酌之證據及其所能證明之事實，足生影響於原判決。再審聲請人為此依法聲請再審，裁定准予開始再審。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款規定之情形為限，刑事訴訟法第433條前段、第428條第1項分別定有明文。而刑事確定判決，祇就該案被告所認定之事實有既判力，是前開法條所訂之受判決人自僅指確定判決所列明之被告，倘聲請再審人係立於確定判決之告訴人地位，即非屬受判決人或自訴人，依法自無聲請再審之權，若遽向原審法院提起再審，程序即屬違背規定。據上規定，告訴人或被害人對確定判決並無聲請再審之權利，如逕向原確定判決法院聲請再審，其程序顯屬違背規定，且無從補正。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、經查：㈠被告劉凌中因妨害秘密等案件，經檢察官起訴後，原審於112
年6月16日以112年度易字第111號判決被告無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑4月及諭知如易科罰金之折算標準；其餘被訴之刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪則判決無罪。再審聲請人不服，請求檢察官提起上訴，經本院於112年10月18日以112年度上易字第677號認原審認事用法、量刑及沒收暨諭知無罪部分，皆無不當，因而駁回其上訴確定在案，有該判決書等在案可憑。
㈡再審聲請人固以前詞聲請再審。然本件再審聲請人認被告就
被訴之刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪應判決有罪，顯係為被告之不利益聲請再審。然查，再審聲請人之身分為本案告訴人，並非自訴人，觀諸前揭法條意旨，再審聲請人並不具備聲請再審資格及權利，本件再審聲請程序不合法，且此瑕疵無從補正，本院自無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知再審聲請人到本院，並聽取檢察官及再審聲請人意見之必要，應逕予駁回本案再審聲請。
四、又聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1第1項定有明文。再審聲請人於提起本案刑事聲請再審時，固於聲請再審狀載明「代理人蔡世璿」，併提出刑事委任狀1紙在卷可參。然查，依再審聲請人所提出大陸委員會聘書所載，蔡世璿係受聘大陸委員會於112年1月1日至112年12月31日擔任該會臺商張老師，並不具律師資格，依照前揭規定，自不符合再審代理人要件，本院自無從於當事人欄併列該「代理人」，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 柯志民法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林書慶中 華 民 國 112 年 12 月 28 日