臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第14號聲請人 即選任辯護人 沈元楷律師被 告 楊文欣上列聲請人為被告違反公司法等案件（本院111年度上訴字第30號），聲請交付法庭錄音光碟案件，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院111年度上訴字第30號案件之民國111年12月6日、111年12月13日之法庭錄音光碟，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。
理 由
一、聲請意旨略以：本院111年度上訴字第30號案件於民國111年12月6日、111年12月13日庭期所詰問之證人，詰問內容涉及工程及土地重劃等專業，又當日庭期法庭筆錄皆為委外轉譯，為於庭後確認法庭委外轉譯之筆錄是否有誤記誤繕情事，俾利日後以書狀表示意見，以充分行使訴訟權及辯護權，聲請准許拷貝複製並交付111年12月6日、111年12月13日之法庭錄音光碟等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。而法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。法院對於第一項聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回。法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1條、第2 條第3
項亦有明文。又聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；再者，持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、第4項規定明確。
三、經查：㈠本件刑事聲請交付法庭錄音錄影光碟狀之狀首雖記載「聲請
人即被告：楊文欣、代理人即選任辯護人：沈元楷律師」、狀末記載「聲請人即被告：楊文欣（印刷字體，無簽名或蓋章）；代理人即選任辯護人：沈元楷律師（印刷字體，蓋有『沈元楷律師』章）」（見本院卷第3頁、第9頁），然因無被告楊文欣之簽名或蓋章，應認本件聲請人為選任辯護人沈元楷律師，先予敘明。
㈡被告楊文欣為本院111年度上訴字第30號案件之當事人，而聲
請人係被告之選任辯護人，屬依法得聲請閱覽卷宗之人，而上開案件尚在審理中，故聲請人聲請拷貝複製交付本院該案於111年12月6日、111年12月13日審理期日之法庭錄音光碟，係於法定期限內為之，並已敘明所主張或維護法律上之利益，應予准許，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬法 官 陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李淑芬中 華 民 國 112 年 1 月 7 日