臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1697號聲明異議人即 受刑人 謝敏龍上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣南投地方檢察署99年執更字第541號、100年執更字第56號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議人即受刑人謝敏龍（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定及數罪併罰，分有兩應執行刑裁定（臺灣南投地方法院99年度審聲字第676號，下稱A裁定；鈞院100年度聲字第13號，下稱B裁定），接續執行刑期計30年1月。而依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，則就受刑人之定執行刑，顯有過度不利評價，而對受刑人過苛，客觀上責罰顯不相當之特殊情形，顯有另定執行刑之必要。就本件而言，A、B裁定中，倘以B裁定編號3為基準（即B裁定編號1、2分別另予定刑），其判決確定日為民國98年12月21日，則A裁定所包括之數罪（即編號1至19罪）犯罪日期均落在98年8月至同年12月16日間，得與B裁定編號3至13罪符合數罪併罰要件，定其應執行刑，所生結果，刑期加總與原定刑相差可逾10年之多，得較有利受刑人，以緩和接續執行原A、B裁定合計30年1月所存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬為維護重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。請求依最高法院110年度台抗大字第489號裁定所揭示必要之例外情形，就A裁定及B裁定編號3至13罪另定執行刑，期臻適法等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第204號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第156號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因毒品、竊盜、傷害、毀棄損壞、妨害自由等案件
，分別①經臺灣南投地方法院以99年度審聲字第676號裁定應執行有期徒刑17年2月確定（下稱甲案，首先判決確定日為99年9月8日，各罪詳見附表甲）；②經本院以100年度聲字第13號裁定應執行有期徒刑12年11月確定（下稱乙案，首先判決確定日為98年7月13日，各罪詳見附表乙）。嗣甲、乙案分別由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以99年執更字第541號、100年執更字第56號指揮執行，有上開各該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱南投地檢署99年度執更字第541號、100年度執更字第56號執行卷宗核閱屬實。
㈡再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。本件受刑人所犯之甲、乙案裁定所示各罪，最先裁判確定者為乙案裁定附表編號1、2（即附表乙編號1、2）所示之毒品危害防制條例罪（均為98年7月13日判決確定），其於此之前所犯之如附表乙編號3至13所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經本院裁定合併定其應執行之刑（即乙案裁定）；至受刑人所犯之甲案裁定所示各罪，其最先判決確定日為99年3月25日，因另符合數罪併罰之規定，經臺灣南投地方法院另為甲案合併定其應執行之刑裁定。而受刑人於乙案裁定所犯之罪中，編號3至13所犯各罪雖均得與甲案所示各罪合併定應執行刑，惟數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑，已如前述；佐以前述甲案、乙案裁定既已分別確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，依前開說明，實無許受刑人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則，而檢察官依確定之裁判內容據以執行，即無違法或不當。是受刑人執此指摘檢察官之指揮執行有何違誤或不當，難認有據。
四、綜上所述，受刑人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 林 源 森法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 賴 玉 芬中 華 民 國 112 年 9 月 11 日附表甲：
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑10月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 98.10.02 98.12.16 98.10.03 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢98年度毒偵字第1274號 南投地檢98年度毒偵字第1274號 南投地檢98年度毒偵字第1274號 最 後 事實審 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第99號 99年度訴字第99號 99年度訴字第99號 判 決 日 期 99.03.23 99.03.23 99.03.23 確 定 判 決 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第99號 99年度訴字第99號 99年度訴字第99號 判決確定日期 99.03.25 99.03.25 99.03.25 備 註 南投地檢99年度執字第1134號 南投地檢99年度執字第1134號 南投地檢99年度執字第1134號編 號 4 5 6 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑8年 有期徒刑8年 犯 罪 日 期 98.12.16 98.08.某日 98.08.08 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢98年度毒偵字第1274號 南投地檢99年度偵緝字第50號 南投地檢99年度偵緝字第50號 最 後 事實審 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第99號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 判 決 日 期 99.03.23 99.06.29 99.06.29 確 定 判 決 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第99號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 判決確定日期 99.03.25 99.09.08 99.09.08 備 註 南投地檢99年度執字第1134號 南投地檢99年度執字第2179號 南投地檢99年度執字第2179號編 號 7 8 9 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑8年 有期徒刑8年 有期徒刑8年 犯 罪 日 期 98.08.14 98.08.05 98.08.14 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢99年度偵緝字第50號 南投地檢99年度偵緝字第50號 南投地檢99年度偵緝字第50號 最 後 事實審 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 判 決 日 期 99.06.29 99.06.29 99.06.29 確 定 判 決 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 判決確定日期 99.09.08 99.09.08 99.09.08 備 註 南投地檢99年度執字第2179號 南投地檢99年度執字第2179號 南投地檢99年度執字第2179號編 號 10 11 12 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑8年 有期徒刑8年 有期徒刑8年 犯 罪 日 期 98.08.28 98.08.28 98.10.02 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢99年度偵緝字第50號 南投地檢99年度偵緝字第50號 南投地檢99年度偵緝字第50號 最 後 事實審 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 判 決 日 期 99.06.29 99.06.29 99.06.29 確 定 判 決 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 判決確定日期 99.09.08 99.09.08 99.09.08 備 註 南投地檢99年度執字第2179號 南投地檢99年度執字第2179號 南投地檢99年度執字第2179號編 號 13 14 15 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑4年 有期徒刑4年 有期徒刑4年 犯 罪 日 期 98.08.06 98.08.15 98.08.10 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢99年度偵緝字第50號 南投地檢99年度偵緝字第50號 南投地檢99年度偵緝字第50號 最 後 事實審 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 判 決 日 期 99.06.29 99.06.29 99.06.29 確 定 判 決 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 判決確定日期 99.09.08 99.09.08 99.09.08 備 註 南投地檢99年度執字第2179號 南投地檢99年度執字第2179號 南投地檢99年度執字第2179號編 號 16 17 18 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑4年 有期徒刑4年 有期徒刑2年 犯 罪 日 期 98.08.14 98.08.22 98.08.10 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢99年度偵緝字第50號 南投地檢99年度偵緝字第50號 南投地檢99年度偵緝字第50號 最 後 事實審 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 判 決 日 期 99.06.29 99.06.29 99.06.29 確 定 判 決 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 99年度訴字第169號 判決確定日期 99.09.08 99.09.08 99.09.08 備 註 南投地檢99年度執字第2179號 南投地檢99年度執字第2179號 南投地檢99年度執字第2179號編 號 19 （以下空白） 罪 名 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑10月 犯 罪 日 期 98.09.某日 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢99年度偵緝字第50號 最 後 事實審 法 院 南投地院 案 號 99年度訴字第169號 判 決 日 期 99.06.29 確 定 判 決 法 院 南投地院 案 號 99年度訴字第169號 判決確定日期 99.09.08 備 註 南投地檢99年度執字第2179號附表乙：
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑6月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 98.01.21 98.01.21 98.07.06 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢98年度毒偵字第108號 南投地檢98年度毒偵字第108號 南投地檢98年度偵字第3047號 最 後 事實審 法 院 南 投 地 院 南 投 地 院 南 投 地 院 案 號 98年度審訴字第157號 98年度審訴字第157號 98年度埔刑簡字第11 號 判 決 日 期 98.06.15 98.06.15 98.11.19 確 定 判 決 法 院 南 投 地 院 南 投 地 院 南 投 地 院 案 號 98年度審訴字第157號 98年度審訴字第157號 98年度埔刑簡字第11 號 判決確定日期 98.07.13 98.07.13 98.12.21 備 註 南投地檢98年度執字第1909號 南投地檢98年度執字第1909號 南投地檢99年度執字第150號編 號 4 5 6 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑8月 有期徒刑1年 犯 罪 日 期 98.04.23 98.04.23 98.07.07 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢98年度毒偵字第461號 南投地檢98年度毒偵字第461號 南投地檢98年度毒偵字第707號 最 後 事實審 法 院 南 投 地 院 南 投 地 院 南 投 地 院 案 號 98年度審訴字第341號 98年度審訴字第341號 98年度審訴字第469號 判 決 日 期 99.01.20 99.01.20 99.01.26 確 定 判 決 法 院 南 投 地 院 南 投 地 院 南 投 地 院 案 號 98年度審訴字第341號 98年度審訴字第341號 98年度審訴字第469號 判決確定日期 99.02.04 99.02.04 99.02.22 備 註 南投地檢99年度執字第414號 南投地檢99年度執字第414號 南投地檢99年度執字第515號編 號 7 8 9 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑10月 有期徒刑5月 犯 罪 日 期 98.07.07 98.05.31 98.05.31 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢98年度毒偵字第707號 南投地檢98年度毒偵字第582號 南投地檢98年度毒偵字第582號 最 後 事實審 法 院 南 投 地 院 南 投 地 院 南 投 地 院 案 號 98年度審訴字第469號 98年度審訴字第388號 98年度審訴字第388號 判 決 日 期 99.01.26 99.01.25 99.01.25 確 定 判 決 法 院 南 投 地 院 南 投 地 院 南 投 地 院 案 號 98年度審訴字第469號 98年度審訴字第388號 98年度審訴字第388號 判決確定日期 99.02.22 99.02.22 99.02.22 備 註 南投地檢99年度執字第515號 南投地檢99年度執字第531號 南投地檢99年度執字第531號編 號 10 11 12 罪 名 傷害 毀棄損壞 妨害自由 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 98.03.29 98.03.29 98.03.29 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢98年度偵字第2072號 南投地檢98年度偵字第2072號 南投地檢98年度偵字第2072號 最 後 事實審 法 院 南 投 地 院 南 投 地 院 南 投 地 院 案 號 99年度易字第76號 99年度易字第76號 99年度易字第76號 判 決 日 期 99.03.17 99.03.17 99.03.17 確 定 判 決 法 院 南 投 地 院 南 投 地 院 南 投 地 院 案 號 99年度易字第76號 99年度易字第76號 99年度易字第76號 判決確定日期 99.04.08 99.04.08 99.04.08 備 註 南投地檢99年度執字第938號 南投地檢99年度執字第938號 南投地檢99年度執字第938號編 號 13 （以下空白） 罪 名 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑7年 犯 罪 日 期 98.04.23 偵查（自訴）機關年度及案號 南投地檢98年度偵字第1999號 最 後 事實審 法 院 台中高分院 案 號 99年度上訴字第1232 號 判 決 日 期 99.11.02 確 定 判 決 法 院 台中高分院 案 號 99年度上訴字第1232 號 判決確定日期 99.11.23 備 註 南投地檢99年度執字第2897號