臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1698號聲 請 人即 被 告 楊竣宇選任辯護人 葉建偉律師上列聲請人因妨害性自主罪案件（本院112年度侵上訴字第52號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○(下稱被告)聲請意旨略以：本院於民國112年5月18日訊問被告後，依被告自白及卷内相關證據，認為被告涉犯刑法第332條第2項第2款之強盜強制性交罪、刑法第222條第1項第9款之對被害人為照相強制性交罪、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅證據之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羁押，顯難進行審判，而認被告應自112年5月18日起執行羈押3月。惟查：
(一)被告就妨害公務及強制性交部分已坦承在案，而就是否該當強盜罪部分，被告於警詢、偵查乃至於本院準備程序時，均已就犯罪事實詳加供述，是否該當強盜罪嫌，乃屬法律評價之攻防，無礙於法院罪刑之認定，而被告就強制性交罪部分復已與告訴人達成和解在案。被告與告訴人不相識，亦無聯絡資訊，無從與告訴人勾串證詞之可能，遑論告訴人與被告間處於敵對方，要無可能迎合被告而有勾串證詞之可能性。且就妨害公務罪之部分，被告於112年7月10日亦已和員警達成和解，是羈押被告之目的，倘為確保證據之存在與真實，被告既已就妨害公務及強制性交部分坦承在案，是否該當強盜罪嫌屬法律評價之攻防，故就檢察官起訴之犯罪事實已呈現明朗，被告已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。
(二)次查，有關重罪逃亡部分，按「良以重罪常伴有逃亡、滅證
之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可」，有最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨可供參照。被告並無前科，又有正常工作及居 所，且強制性交罪部分業已與告訴人和解，有關強盜罪部分尚待法律評價，縱令審判結果不如被告所期待（假設語），然被告尚屬年輕，縱令判決有期徒刑而須入監執行，但於執行一段時日後，倘符合假釋要件，即可出獄回歸社會，實無逃亡之必要，徒以被告所犯為重罪，伴隨高度逃亡之可能，未有「合理之依據」，不免流於揣測，容有不妥適。況羈押乃係保全案件追訴手段，並非最終確定判決刑之執行，倘繼續羈押，恐有提前刑之執行，實非妥適。是建請如欲確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，依其手段必要性之情節輕重，得以具保、限制住居方式替代拘束刑事被告身體自由之最大強制處分，請准予被告具保停止羈押。
(三)揆諸如上，本件縱有羈押原因存在，然應已無羈押必要。何況羈押為最嚴厲之強制處分手段，故實施羈押處分與否，宜從嚴審酌，否則與人權保障之法旨相違，且被告羈押迄今已有所警惕，就強制性交及妨害公務罪亦坦承犯行且被告已和告訴人及員警和解，又被告有正常工作及居所，應無逃亡可能，故請求准予以具保或限制住居方式代替羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，羈押被告與否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審判或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查：
(一)本案被告因加重強制性交、加重妨害公務等案件，經本院訊問後，認被告涉犯妨害性自主等罪犯行重大，且係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪本即伴隨高度逃亡之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於112年5月18日執行羈押在案。
(二)被告所涉犯之上開罪名，業經原審法院於112年4月11日以111年度侵重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑8年4月在案，由本院以112年度侵上訴字第52號案件審判中，足見被告犯罪嫌疑重大。又加重強制性交罪之法定刑為7年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告面對本案經原審判處應執行有期徒刑8年4月之重刑，依客觀、正常之觀念，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，足認其有逃亡之虞，且本案尚可上訴最高法院，則國家審判及刑罰權有難以實現之危險。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅。
(三)此外，本院並未以被告有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為羈押原因，是被告以其並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞為由，而請求本院准予具保或限制住居方式代替羈押，容有誤會，附此說明。
四、綜上所述，本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察機關報到之輕微手段代替羈押。復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 琬 婷中 華 民 國 112 年 8 月 16 日