臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1717號被 告 王怜琇 女 (民國00年0月00日生)聲 請人 即選任辯護人 張晁綱律師（法扶律師）上列聲請人即選任辯護人因被告王怜琇違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第1357、1360號）聲請具保停止羈押（112年度聲字第1717號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告王怜琇之選任辯護人（下稱聲請人）聲請意旨略以：被告於偵查、歷審審理程序中對其犯行均坦認不諱，對於所知詳情全盤供出，並供出其毒品上游，使案情明朗，且其於原審判決後亦僅就判決之刑一部上訴，全未改口否認犯行，顯見被告主觀上已無規避刑罰之主觀意圖。又本案業於民國112年8月2日審結，並於112年8月23日宣判，訴訟進度與先前決定繼續羈押被告之客觀情況已有不同，兼衡被告有固定住所，原從事清潔工工作，每日薪資為新臺幣1000元，每月薪資不固定，尚無證據證明被告係以販毒為業，且於偵、審程序始終承認犯罪，並供出毒品上游，顯有悔意，如令其交保在外，再犯販賣毒品罪致對社會造成危害之可能性非高。況且，被告領有低收入戶之證明，其於本案販售毒品之不法所得甚微，僅有數千元之譜，益徵被告實無逃亡之資力及能力。綜上，被告主觀上並無逃避刑罰之意圖，如施以具保、責付、限制住居及限制出境等較為輕微之手段，應已足擔保日後被告刑罰執行等程序得以順利進行云云。
二、按被告之辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是本件被告王怜琇之選任辯護人以辯護人名義，為被告聲請具保停止羈押，自屬適法，合先敘明。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為
犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於112年5月23日起執行羈押；至112年8月22日羈押期間即將屆滿前之112年8月2日，經本院訊問後，認原羈押原因依然存在，有繼續羈押必要，而裁定自112年8月23日起延長羈押2月在案，合先敘明。
㈡羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告
之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本案被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（計6罪）、同條第2項之販賣第二級毒品罪（計2罪），法定刑分別係死刑或無期徒刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，被告歷經偵查及原審程序，均坦承不諱，經原審判處定應執行有期徒刑8年10月，嗣被告亦僅就原判決所量處刑度不服提起上訴，未爭執起訴之犯罪事實，足見其犯罪嫌疑重大。被告於本案偵查中經傳喚未到庭，經檢察官拘提未獲；且被告另因施用第一、二級毒品案件，經檢察官發布通緝等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、臺中市政府警察局霧峰分局111年11月24日中市警霧分偵字第1110051826號函、臺灣臺中地方檢察署拘票、拘提未獲報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見第111年度偵字第39097號卷第229至255頁），顯見其於本件偵查期間確有逃匿之情事，並非無逃亡之能力。而被告有無逃亡之意願或能力，更非以被告是否販毒為業、資力如何、收入多寡為必然，未足以被告領有低收入戶之證明，薪資不固定、販售毒品之不法所得不多，即認被告並無逃亡之資力及能力。又被告既係犯販賣第一、二級毒品重罪，就被告所犯重罪相較於輕罪而言，依人性趨利避害之自然心態，可能預期刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，原審判處被告應執行有期徒刑8年10月，被告因認原審判決量刑過重而提起上訴，經本院審理後已於112年8月23日判決駁回被告上訴，刑度非短，且全案經本院判決後仍可上訴，而尚未確定，是被告確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由。
辨護人徒以上揭情詞，主張被告已無規避刑罰之主觀意圖，且被告資力不足，無逃亡能力云云，尚無足採。
㈢本院另斟酌近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日
益嚴重，治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，而被告販賣第一、二級毒品犯行，犯行非僅單一，助長毒品氾濫，戕害國民健康甚鉅，亦嚴重威脅社會治安；另審酌本案目前業經本判決駁回被告上訴，全案仍可上訴而尚未確定之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保、責付、限制住居等使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 蔡 皓 凡中 華 民 國 112 年 8 月 29 日