臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1984號聲 請 人即 被 告 紀玉枝選任辯護人 何金陞律師上列聲請人即抗告人即被告因違反公司法等案件，對於本院112年7月17日112年度上訴字第30號所為裁定，聲請回復原狀、停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請回復原狀暨抗告狀」。
二、按「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀」，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。是聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須針對「得」提起上訴、抗告或聲請再審之案件，當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀可言。聲請人即被告紀玉枝（下稱被告）因違反公司法等案件，前對本院民國112年5月30日111年度上訴字第30號判決之全部提起上訴，惟其中被告所犯修正前刑法第342條第1項之背信罪(即本院判決附表甲編號4之4-2)，為刑事訴訟法第376條第6款所定不得上訴第三審之案件，本院112年7月17日駁回其此部分上訴所為之裁定，依刑事訴訟法第405條規定，自不得提起抗告，此駁回上訴之裁定既不得抗告，自無因遲誤法定期間而有聲請回復原狀之可言，是被告聲請回復原狀，顯於法不合，應予駁回。
三、再抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行。抗告法院得以裁定停止裁判之執行，刑事訴訟法第409條定有明文。該條文係針對抗告足以影響裁判結果所定之救濟方式，因抗告倘有影響裁判結果之虞，若於抗告裁定前仍予執行，即有造成不可回復損害之結果。然被告對本院112年7月17日駁回其上訴之裁定，依上述說明，係依法不得抗告，是被告聲請停止裁判之執行，於法無據，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第十一庭審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 李淑芬中 華 民 國 112 年 9 月 28 日