臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1984號抗 告 人即 聲請人 紀玉枝選任辯護人 何金陞律師上列抗告人因聲請回復原狀及停止執行案件，不服本院112年度聲字第1984號中華民國112年9月28日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第405條、第408條第1項定有明文。
三、經查：抗告人即聲請人紀玉枝（下稱抗告人）因違反公司法等案件，前對本院民國112年5月30日111年度上訴字第30號判決之全部提起上訴，惟其中抗告人所犯修正前刑法第342條第1項之背信罪(即本院判決附表甲編號4之4-2)，為刑事訴訟法第376條第1項第6款所定不得上訴第三審之案件，本院112年7月17日駁回其此部分上訴所為之裁定，依刑事訴訟法第405條規定，自不得提起抗告，此駁回上訴之裁定既不得抗告，自無因遲誤法定期間而有聲請回復原狀之可言，是抗告人前聲請回復原狀及停止裁判之執行均於法無據，而經本院於112年9月28日裁定駁回。又因抗告人所犯修正前刑法第342條第1項之背信罪(即本院判決附表甲編號4之4-2)，為刑事訴訟法第376條第1項第6款所定不得上訴第三審之案件。從而，依前揭規定，上開駁回裁定依法自不得抗告，且該裁定教示欄亦已載明「不得抗告」，抗告人仍向本院提起抗告，自非法所允許，其抗告顯不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。又本案並不符合刑事訴訟法第376條第1項但書情形，是聲請狀所援引最高法院111年度台抗字第1571號、112年度台抗字第927號裁定，於本案亦無適用，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 李淑芬中 華 民 國 112 年 10 月 12 日