臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1008號聲 請 人即 被 告 李鐘靜
上列聲請人即被告因傷害案件（本院111年度上訴字第2916號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告李鐘靜（以下稱聲請人）聲請意旨如後附「刑事聲請狀」所載。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院110年度台抗字第1938、2000號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第44條之1第2項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院」。法院刑事訴訟須知第14條第4項亦說明：「訊問筆錄，受訊問人可請求增、刪、變更，並得請求書記官朗讀或交其閱覽。當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。如經法院許可，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。此一文書，經書記官核對後，認為其記載適當者，得作為審判筆錄之附錄。其所記載之事項，與記載筆錄者，有同一之效力。」
三、經查：㈠聲請人因傷害案件，經臺灣臺中地方法院於111年8月17日以1
10年度訴字第1469號判決犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，嗣聲請人不服上訴，繫屬本院後，以111年度上訴字第2916號分由本院成股及所屬合議庭審理中，業經本院依職權調取上開卷宗（電子卷證）核閱無訛。
㈡聲請意旨固認以委外轉譯方式進行之審判筆錄，損害聲請人
之權益。然本院111年度上訴字第2916號傷害案件，已先後於112年3月9日上午10時40分許、112年4月27日上午10時30分許、112年5月11日上午10時50分許等庭期，由合議庭進行該案之審判程序，經審判長當庭諭知審判筆錄記載以委外轉譯方式進行，並說明係為兼顧被告權利之維護及訴訟順暢進行（詳細內容見附表所示），且審判長於聲請人對筆錄記載表示意見時，亦諭知若認委外轉譯發生筆錄記載有錯誤、遺漏，可依法向法院聲請播放錄音內容，由書記官更正、補充或附記核對情形，而為聲請人所知悉，此有本院審判筆錄附卷可稽。而該等審判期日交互詰問採委外轉譯，符合司法院96年7月2日院台廳刑一字第0960013805號函、刑事審判期日交互詰問法庭錄音委外轉譯實施要點及司法院100年11月25日院台廳刑一字第1000029760號函之內容，是於112年3月9日、112年4月27日、112年5月11日審判期日採委外轉譯，係依上開規定辦理，並無執行職務有偏頗之虞之情形。
㈢另被告有按時到庭之義務，本院111年度上訴字第2916號傷害
案件於000年0月00日下午3時許之庭期，係於111年12月22日送達準備程序傳票予聲請人陳報之郵政信箱，由聲請人本人收受，有送達證書在卷為憑（見本院111年度上訴字第2916號卷一第123頁），是聲請人當知於該期日進行準備程序，自應排定行程，準時到場，惟聲請人於開庭當日才表示無法到庭，故成股受命法官於000年0月00日下午3時許準備程序筆錄記載「點呼被告未到庭」，再送達112年3月9日上午10時40分許之審理傳票予聲請人，乃本於法定職權之訴訟指揮，亦無失當、偏頗之處。
四、綜上所述，聲請人據以主張聲請法官迴避之事由，以一般通常之人所具有之合理觀點，對於本院成股及所屬合議庭能否為公平之裁判，並不足以產生懷疑之可能，聲請人僅憑其主觀臆測而質疑法官執行職務有所偏頗，尚非有據，是本件聲請為無理由，應予駁回。至於聲請書記官迴避部分，依刑事訴訟法第25條第2項係由所屬法院院長裁定之，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴法 官 郭 瑞 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪 玉 堂中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附表編號 庭期 諭知內容 頁數 1 112年3月9日上午10時40分許 審判長諭知本件係司法院刑事法庭交互詰問委外轉譯試辦案件，其交互詰問内容詳如附件所示，本件全程轉譯。 卷一第240頁 2 112年4月27日上午10時30分許 審判長徵詢全體到庭之人意見後，諭知本院就刑事訴訟法第41條第1項第1款（對於受訊問人之訊問及其陳述）及第2款（證人、鑑定人或通譯如未具結者，其事由）等事項，於認為適當時，除全程轉譯，將僅於審判筆錄記載其要旨，以利程序之順利進行… 卷二第8頁 審判長：對被告要求筆錄，書記官能當庭記載筆錄，本院基於為維護被告的權利，及訴訟順暢進行，仍然採行委外轉譯方式，至於被告要求委外轉譯所發生筆錄記載錯誤方式，有遺漏、錯誤，本院將依刑事訴訟法第44條之1、第45條規定來處理，於委外轉譯完成後，會通知被告依法聲請光碟及筆錄影本核對有無錯誤，並於下次開庭前，將筆錄完整呈現，被告也可於下次開庭時表示意見。 卷二第11頁 審判長：如果按照妳這樣，可能一件要審很久，譬如說以這樣來看，可能這一件就要審到下午，我們用委外轉譯就不用花時間盯著螢幕，時間上也會比較節省，因為書記官到目前的速度無法跟上進度，所以會花很長時間，我們又為了讓妳的筆錄能夠完整呈現，所以我們原則上還是以轉譯的方式來解決，至於妳講的有關於宣判，原則上我們會在轉譯以後，會讓妳都看過以後，最後才言詞辯論，這樣不會影響到妳的權益，今天原則上也不會結案，我們分次來解決。 卷二第13頁 3 112年5月11日上午10時50分 審判長兼顧被告的權利及法庭進行之順暢，諭知本件委外轉譯，其餘筆錄内容詳如附件所示，本件全程轉譯。 卷二第89頁 被告：審判長，你這個筆錄，現在還是要委外轉譯嗎？ 審判長：沒辦法，時間不允許，如果當庭轉譯，這個時間上就要開1、2個小時，如果我們再不用委外轉譯，我們會耽誤到下面的人。 卷二第118頁