臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1133號聲明異議人即受刑人 蔣俊宏上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署執行指揮（111年度執更緝字第183號，該署囑託臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年執更助壬字第135號執行），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔣俊宏（下稱受刑人）因違反懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑10年確定，於92年7月9日假釋出獄，嗣受刑人因另違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑3年2月確定，法務部乃於97年10月1日撤銷前揭假釋，並由臺灣臺中地方檢察署（111年度執更緝字第183號）囑託臺灣彰化地方檢察署（111年執更助壬字第135號）執行殘刑4年5月2日，惟中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日總統公布實施，受刑人因屬「緩刑或假釋中人犯」，依該條例第2條第2項規定，於該條例施行之日（97年7月16日施行）起視為已依前項規定減刑，縱其後受刑人假釋被撤銷，亦無法獲得縮刑權利，前揭檢察官指揮書仍依原判決所書之徒刑執行殘刑，即有未當，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應，否則仍應按原裁判執行。另是否符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項規定，除符合「緩刑或假釋中之人犯」毋庸聲請減刑裁定，視為已依規定減其宣告刑，但經撤銷緩刑或假釋者，仍應依規定聲請減刑裁定，再依該條例規定應減刑之罪，已判決確定者，依該條例第8條第1項規定，應由檢察官或應受減刑之人聲請法院裁定，是否減刑其權限屬於法院，倘指揮執行之檢察官未為之，受刑人自得循序先促請檢察官聲請。
三、本件受刑人因違反懲治盜匪條例案件，經本院判處有期徒刑10年確定，嗣於92年7月9日假釋出獄，嗣受刑人因另犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有徒刑3年2月確定，法務部乃於97年10月1日撤銷前揭假釋，並由臺灣臺中地方檢察署（111年度執更緝字第183號）囑託臺灣彰化地方檢察署（111年執更助壬字第135號）執行殘刑4年5月2日等情，業經本院調取臺灣臺中地方檢察署97年度執更字第3603號，111年度執更緝字第183號卷宗，查明屬實；其間中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日總統公布實施，受刑人因屬「緩刑或假釋中人犯」，依該條例第2條第2項前段規定，雖可於該條例施行之日（97年7月16日施行）起視為已依前項規定減刑，惟受刑人之假釋其後被法務部撤銷，依同例第2條第項後段規定「但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例聲請裁定減刑」，亦即如符合該條例減刑要件（本件受刑人係犯91年1月30日公布廢止前之懲治盜匪條例第5條第1項第1款之罪，且受有期徒刑10年之宣告，依前揭條例第3條第1項第17款規定不予減刑），受刑人可依該條例第8條規定自行聲請或聲請檢察官聲請減刑後，再據為聲明異議，至於是否減刑，為法院之權限，前揭檢察官指揮書仍依法以原判決所書之徒刑執行殘刑，自不得任由受刑人徒憑己意，主張檢察官執行指揮不當。
四、綜上，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 陳 慧 珊法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 志 德中 華 民 國 112 年 7 月 3 日